Дело № 2-2087/10 РЕШЕНИЕ 04 августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестеникова Е.А. к Берестениковой Н.А., Берестениковой Е.В., Филатову В.В., Филатовой Л.Ф. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Берестеников Е.А. обратился в суд с иском к Берестениковой Н.А., Берестениковой Е.В., Филатову В.В., Филатовой Л.Ф., в котором с учетом уточнения просил выделить ему в собственность, изолированную комнату жилой площадью 12,6 кв.м в квартире №, расположенную в <адрес> в <адрес>. В обоснование указывает, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются: его мать - Берестеникова Н.А. и Филатов В.В. (собственник комнаты), каждому из них принадлежит по 1/3 доли в вышеуказанной квартире соответственно. Между ними возникают споры о порядке пользования и распоряжения квартирой. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Каждый из них пользуется следующими комнатами в квартире: истец проживает и пользуется комнатой 12,6 кв.м.; Берестеникова Н. А. пользуется комнатой 18,9 кв.м., Филатов В. В. пользуется комнатой 12 кв.м. Все комнаты в квартире изолированы, местами общего пользования (коридоры, ванная комната, туалет, кухня) пользуются совместно. Такой порядок пользования квартирой сложился с февраля 2009 года. Истец полагает, что выдел ему в натуре изолированной комнаты площадью 12,6 кв.м. не причинит квартире несоразмерного ущерба, квартиру можно будет использовать по ее целевому назначению, при этом будет отсутствовать существенное ухудшение ее технического состояния. Квартира расположена на 1-ом этаже девяти этажного дома. Общая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м., жилая площадь - 43,5 кв.м. В судебном заседании истец Берестеников Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Берестеникова Н.А. против удовлетворения иска возражала. Ответчик Филатова Л.Ф. исковые требования признала в полном объеме. Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени уведомлены надлежаще. Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что Берестеникову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выданным на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками оставшихся 1/3, 1/6, 1/12, 1/12 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> являются Берестеникова Е.В., Берестеникова Н.А., Филатов В.В. и Филатова Л.Ф. соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, квартира <адрес> в <адрес> общей площадью 66,40 кв.м, жилой 43,50 кв.м, состоит из трех комнат- комнаты № площадью 12,6 кв.м, комнаты № площадью 12 кв.м и комнаты № площадью 18,9 кв.м. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Берестеников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Берестеникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Берестеникова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Филатов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Комната площадью 12 кв.м в квартире <адрес> <адрес> определена в пользование Филатова В.В., комнаты площадью 18,9 кв.м и 12,6 кв.м. переданы в пользование Берестениковой Н.А.. Берестениковой Е.В., Берестеникова Е.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли. Статья 252 ГК РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, относит к объектам права собственности не изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах, а квартиры в целом; тем самым ограничивается введение в гражданский оборот изолированных жилых помещений в квартирах путем их раздела в натуре с выделением в собственность участников общей долевой собственности отдельных комнат. В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 отмечено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под несоразмерным ущербом согласно п. 35 Постановления Пленума понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». С учетом представленного в материалы дела технического паспорта квартиры следует, что отсутствует техническая возможность раздела спорной квартиры в натуре, в частности, невозможно сделать отдельный вход на лестничную площадку, предоставить сторонам изолированные подсобные помещения. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае выделения комнаты как самостоятельного объекта недвижимости, ему необходимо присвоение уникального кадастрового номера, который присваивается объекту недвижимости в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как отдельный объект зарегистрированного права. В противном случае, наличие объекта недвижимости по конкретному адресу, в определенных границах, с определенными техническими характеристиками считается не установленным, и в соответствии со ст. 554 ГК РФ, сделка с таким объектом не может считаться заключенной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдел истцу как участнику общей долевой собственности на жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли не допустим, поскольку не имеется технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Берестеникову Е.А. в иске к Берестениковой Н.А., Берестениковой Е.В., Филатову В.В., Филатовой Л.Ф. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде. Председательствующий Л.И. Григорьева