Дело № 2-1898/10

27 июля 2010 года                                                                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.И.

при секретаре                              Первухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 15 по Алтайскому краю к Кулинич В.В. о взыскании налога, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кулинич В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 693 782,84 рубля, из которых 569 320 руб. - налог, 10 598,84 руб. - пени, 113 864 руб. - штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кулинич В.В. декларации за 2008г., по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение о привлечении Кулинич В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в результате неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 113 864 рублей.

Этим же решением Кулинич В.В. предложено оплатить доначисленный по результатам проверки единый налог в сумме 569 320 руб., а также пени в размере - 10 598 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Кулинич В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе Кулинича В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Кулиничу В.В. отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кулинич В.В. снялся с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику в связи с неисполнением в добровольном порядке решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование налогоплательщиком оставлено также без исполнения, в связи с чем МИФНС № 15 России по Алтайскому краю вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога пени и штрафных санкций с физического лица.

Также истец указал, что нарушение налоговым органом срока направления требования не влечет безусловного признания незаконным указанного требования, поскольку ст. 70 НК РФ прямо не предусматривает данного последствия. Указанный в п. 2 ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным.

Инспекция полагает, что формальное нарушение налоговым органом срока выставления требования не влечет прекращения обязанности Кулинича В.В. по уплате законно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в бюджет.

Решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком добровольно не исполнено, уважительных причин неисполнения обязанности не приведено. Усматривается недобросовестность действия налогоплательщика, злоупотребление им предоставленным правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца Емашкина М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поволоцкий В.В. исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, а кроме того в отношении ответчика уже производятся исполнительные действия о взыскании указанных сумм.

     Ответчик Кулинич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

     Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем Кулинич В.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в отношении которой налоговым органом, в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам этой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного акта заместителем начальника налогового органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Кулинич В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 113 684 рубля.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 569 320 рублей, а также 10 598,84 рубля пеней, начисленных за просрочку уплаты этого же налога.

Не согласившись с этим решением, предприниматель Кулинич В.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба предпринимателя Кулинич В.В. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения и утверждено.

Кулинич В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции Федеральной Налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ без номера на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Кулиничу В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В соответствии с ч. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

         В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

    Фактически же Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кулинич В.В. согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ, в требовании установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кулинич В.В. с нарушением установленного ч. 2 ст. 70 НК РФ срока.

Указанный ч. 2 ст. 70 НК РФ 10-дневный срок направления требования об уплате налога, исчисляемый с даты вступления в силу соответствующего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Информационного Письма ВАС РФ от 17.03.2003г № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

       Сроки, предусмотренные ст. 70 НК, являются составной частью срока исковой давности. При решении вопроса о том, нарушен ли налоговым органом срок исковой давности, следует исходить из совокупности сроков, предусмотренных ст. 70 и 48 НК РФ.

      Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налога следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, определенных на добровольное исполнение со дня установленного ч. 2 ст. 70 НК РФ. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с Кулинич В.В. задолженности по налогу, пени, штрафа не может быть удовлетворено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулинич В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени в размере 693 782,84 руб., то есть в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в иске к Кулинич В.В. о взыскании налога, пени, штрафных санкций отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в 10-дневный срок с момента его изготовления в мотивированном виде.

       Председательствующий                           Л.И.Григорьева