Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года.         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Григорьевой Л.И.

при секретаре                        Первухиной А.В.

с участием прокурора           Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клоц Н.М. к Клоц В.Т. о расторжении договора социального найма и выселении, признании нанимателем жилого помещения, встречному иску Клоц В.Т. к Клоц Н.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Клоц Н.М. с исковым заявлением к Клоц В.Т. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчика из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Просила признать ее нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

          В обоснование своих требований указывала, что ответчик является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, выданного по решению Железнодорожного райисполкома. Фактически ответчик не проживал в квартире с момента ее заселения, не оплачивал коммунальные услуги. Решениями суда Железнодорожного района г. Барнаула с него взыскивалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1995-98 г.г., однако и после этого долг погашала она за ответчика. В течение последних десяти лет ответчик в квартире не проживает, но по-прежнему зарегистрирован там. Место жительства ответчика в настоящее время истцу не известно, его личных вещей в квартире нет, не несет расходы по содержанию и ремонту жилья. Истец просила на основании ст.83 ЖК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком и выселить его из жилого помещения по адресу: квартира <адрес>, а ее признать нанимателем спорной квартиры.

          Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клоц Н.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Клоц В.Т. Клоц В.Т. выселен из квартиры <адрес> в <адрес>. Клоц Н.М. отказано в удовлетворении требования о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клоц Н.М. к Клоц В.Т. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и признании нанимателем жилого помещения, производство по делу возобновлено.

       В ходе судебного разбирательства Клоц Н.М. уточнила основание исковых требований, указав, что с 1976 по 1998г.г. находилась в зарегистрированном браке с Клоц В.Т. От совместного брака имеет трех дочерей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После рождения близнецов, в 1984г. на заводе Трансмаш, где истец работала, ей была выделена 4-комнатная квартира по <адрес>97. Пока она была в роддоме, Клоц В.Т. получил ордер на квартиру и без согласования с ней записал себя основным квартиросъемщиком

       Сразу же после ее выхода из роддома и переезда на новую квартиру, отношения с Клоц В.Т. стали ухудшаться, Клоц В.Т. начал часто оскорблять и унижать ее, злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы в семье и избивать ее. Она неоднократно обращалась в милицию, но с помощью своих знакомых в правоохранительных органах, Клоц В.Т. всегда уходил от ответственности, так как делались либо предупреждения, либо уголовные дела прекращались по различным основаниям.

        С начала 90-х годов брачные отношения у них фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось. В 1997г. Клоц В.Т. заявил истцу, что нашел себе молодую жену и, собрав свои вещи, ушел из дома на другое постоянное место жительства. С этого времени в квартире он появлялся редко, а если и появлялся, то только в нетрезвом состоянии и всегда устраивал скандалы. А когда бывал дома в ее отсутствие, то съедал все заготовленные продукты, а если и не съедал то уносил на продажу, а деньги пропивал. Кроме того, Клоц В.Т иногда уносил из дома купленные ею, уже без него, вещи и тоже пропивал их. За коммунальные услуги Клоц В.Т. никогда не платил, тем самым он нарушил требования ч. 3 ст. 678 ГК РФ. Истец, обеспечивая детей, вынуждена была еще и оплачивать коммунальные услуги не только всех детей, но и за самого Клоц В.Т., в связи с чем, в 1998г. вынуждена была подать в суд исковое заявление. За 1995-98гг. часть денег на оплату коммунальных услуг по решению суда взыскана с него в пользу истца.

          Осенью 2004г. МУП ПЖЭТ Железнодорожного района обратился в суд о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по иску принято решение о взыскании задолженности с Клоц ВТ. в размере 3 595 руб. 81 коп. Не смотря на принятое судом решение, Клоц В.Т. так и не оплатил коммунальные услуги.

        В течение последних тринадцати лет Клоц В.Т. совсем не появляется в квартире, брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением суда Железнодорожного района г.Барнаула. Ранее истец уже обращалась в суд с исковым заявлением о выселении Клоц В.Т., но ей было отказано. Его встречный иск о вселении был удовлетворен. Однако, возбужденное по решению суда исполнительное производство было прекращено в связи с нежеланием вселяться в квартиру.

        Просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения расположенного в <адрес> с Клоц В.Т. в связи с его выездом в другое место жительства. Признать ее нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма в квартире <адрес> <адрес>.

        Клоц В.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котом просил вселить его в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ему ключей от квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

        В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире <адрес> в <адрес> с семьей из пяти человек.

        ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его брак с ответчицей. Из-за неприязненных отношений с бывшей женой он вынужден был уйти из квартиры № № и проживает у своей матери по адресу <адрес>, ул. <адрес> Квартира матери приватизирована, он в приватизации не участвовал. Право пользования другим жилым помещением, кроме квартиры № №, не приобрел. В связи с тем, что ответчица сменила замки на входных дверях, Клоц В.Т. обратился в суд.

       Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ его иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру судебным приставом-исполнителем, при этом ответчица пообещала приставу, что сделает для него дубликат ключей от входной двери, так как запасных ключей для не было.

      На следующий день, когда он вернулся с работы, ответчица не запустила его в квартиру, и он вновь вынужден был уйти жить к матери. Ответчица нарушает его права пользования жилым помещением, не передает ему ключи от входной двери.

    Определение иного порядка пользования квартирой невозможно. Клоц В.Т. обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора найма жилого помещения квартиры <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец Клоц Н.М., ее представитель Прокопьев Н.И. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, встречный иск не признали.

Третьи лица Шаманова И.В., Клоц Н.В., Ильина Л.В. исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

           Ответчик Клоц В.Т. и его представитель Москвин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

          Третьи лица ООО УК «Краевой дом моделей», ОФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Клоц Н.М. подлежащат удовлетворению, встречные исковые требования Клоц В.Т. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет намерение самого ответчика относительно предмета спора, его желание проживать в квартире, исполнять обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что Клоц В.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из шести человек, в том числе жену Клоц Н.М., сына Шеплякова С.В., дочерей ШамановуИ.В. (Клоц), Клоц Н.В., Ильину Л.В.(Клоц) была предоставлена квартира <адрес>

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Клоц Н.М., дочери Шаманова И.В., Ильина Л.В., Клоц Н.В., сын Шепляков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ внучка Шаманова Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ внук Ильин Н.Е.

В качестве квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Клоц В.Т.

В материалы дела представлена справка ОАО «Трансинсервис», согласно которой Клоц Н.М. состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий (в бывшем инструментальном цехе завода «Трансмаш») в ОАО «Трансмашинструментсервис», в настоящее время, с 1974 года на 92 очереди (сохранившиеся списки). В 1985г. семье была предоставлена 4-х комнатная квартира. Клоц В.Т. на очереди на получение жилья не состоял, заявление об этом не предоставлял, так как не имел право на постановку на учет для получения жилья, поскольку проживал в благоустроенной квартире с родителями (л.д.242, том 1).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не проживает в квартире, его личных вещей в квартире нет, не несет расходы по содержанию и ремонту жилья, не вносит коммунальные платежи.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО1Н., ФИО2 ФИО3., ФИО4 допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2. показала, что является соседкой по лестничной площадке Клоц Н.М. с 1999г., ответчика Клоц В.Т. за все это время видела только дважды, последний раз, в 2003 году, когда присутствовала понятой при передаче ключей судебным приставом. В ее присутствии ключи Клоц В.Т. были переданы. После этого ею был подписан акт. Вселиться с этого момента Клоц В.Т. не пытался.

Свидетель ФИО3 показала, что знает истицу с 1993 г., вместе работали. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1998г. С момента пожара в квартире ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей личных не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, взысканную по решению суда задолженность по оплате коммунальных услуг оплачивала истица. Мебель после пожара истице предоставлял завод «Трансмаш». При вселении в 2003 г. ответчик получил ключи от квартиры, был вселен приставом, однако после этого ни дня не проживал в спорной квартире, хвалился что у него есть куда пойти, есть другая семья.

Свидетель ФИО4. показала, что дружит с истицей с 1970-х годов, помогала истице, давала деньги на хлеб и оплату коммунальных услуг. С 1994-1995гг. ответчик не проживает совместно с истцом, хотя брак расторгли в 1998г., ушел из семьи к другой женщине Денисовой. Истица пыталась вернуть его в семью, но он не вернулся и вселиться не пытался. При вселении по решению суда в 2003 году истица передавала ключи ответчику.

Свидетель ФИО1Н., пояснила, что знает истицу более 30 лет, ответчика она перестала видеть в спорном помещении примерно с 1997г., он уехал раньше, чем они расторгли брак, лично видела как ответчик грузил вещи в такси, когда уезжал из квартиры. С тех пор ответчика в квартире не видела.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам. Они извещены о событиях лично, так как на протяжении длительного времени являлись соседями, друзьями семьи.

Суд дважды отказывал истице в выселении ответчика (решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ПСП Железнодорожного района г. Барнаула Карманова М.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Клоц В.Т. при присутствии понятых ФИО2 и ФИО5. произвела вселение Клоц В.Т. в квартиру <адрес>. Взыскателю Клоц В.Т. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру <адрес> <адрес> и его проживание в указанном помещении, а именно переданы ключи от квартиры <адрес>. Заявлений, замечаний не поступало, о чем имеется подпись Клоц В.Т. (л.д.№

После указанного вселения в 2003 году ответчик ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал, иных мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, чего и сам не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Обратного суду ответчиком Клоц В.Т. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как показала свидетель ФИО6., что после расторжения брака с истцом ответчик проживает у нее в квартире, личных вещей в спорном жилом помещении не хранит. Вселиться в спорную квартиру не пытался и в дальнейшем не намерен, регистрация нужна для того, чтобы участвовать в приватизации, и в дальнейшем получить свою долю в денежном выражении.

Факт постоянного проживания Клоц В.Т. по иному месту жительства также подтверждается справкой МУЗ «Городская поликлиника №3», согласно которой Клоц В.Т. проживает по адресу: <адрес> (район медицинского обслуживания МУЗ «Городская поликлиника № 3»), в связи с чем взят на медицинское обслуживание в МУЗ «Городская поликлиника №3» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № (л.д№

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№

Также свидетель ФИО6 показала, что день рождения сына Клоц В.Т. они справляли в квартире ФИО7 Упрекала Клоц Н.М. в том, что та «в отсутствие Тони пришла к ней на квартиру вместе с ответчиком и устроила там скандал, чем все испортила»

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязанности нанимателя Клоц В.Т. не исполнял, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клоц В.Т. задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 595 руб. 24 коп.

В судебном заседании Клоц Н.М. пояснила, что не смотря на вышеуказанное решение о взыскании задолженности с ответчика персонально, ПЖЭТ взыскал всю задолженность с нее, что подтверждается копиями лицевых счетов, представленных ею в судебное заседание.

Данные обстоятельства Клоц В.Т. не опровергнуты, доказательств оплаты коммунальных услуг в дело не представлено.

Довод представителя ответчика, что у Клоц В.Т. нет постоянного места жительства, также нет на праве собственности или в пользовании иных жилых помещении несостоятелен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Клоц В.Т. намерений по сохранению права пользования спорным жильем не имеет, из спорного жилого помещения выехал добровольно на другое постоянное место жительства к другой женщине, препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой не чинится, в 2003 году при вселении ему переданы ключи от входной двери, однако до настоящего момента вселиться не пытался, после вселения в 2003 году ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал, доказательств обратного суду не представил, также как и доказательств вынужденного выбытия.

Кроме того в судебных заседаниях лично давал пояснения, что не намерен вселяться в спорную квартиру, желает сохранить в ней только прописку. Его мать, допрошенная по делу в качестве свидетеля по его инициативе, также подтвердила, что сын не намерен вселяться в квартиру. Он желает только поучаствовать в приватизации и получить свою долю в денежном выражении.

Так как Клоц В.Т. выехал на иное место жительства, обязанностей по договору социального найма не исполнял, и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратил интерес к жилью, суд полагает возможным исковые требования Клоц Н.М. о расторжении договора найма с Клоц В.Т. и его выселении удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Клоц В.Т. к Клоц Н.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать по вышеуказанным основаниям.

Что касается требования Клоц Н.М. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено преждевременно и истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что управляющая организация чинит ей препятствия при решении данного вопроса. Кроме того на сегодняший день квартира приватизирована и заключение договора социального найма при этом не предусмотрено.

Согласно п.п. «е» п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае выселения по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Клоц Н.М. удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор социального найма с Клоц В.Т. на квартиру <адрес>

            Выселить Клоц В.Т. из квартиры <адрес> в <адрес>.

            В остальной части заявленных требований Клоц Н.М. в иске отказать.

            Взыскать с Клоц В.Т. в пользу Клоц Н.М. в счет возврата госпошлины 200 рублей.

            В иске Клоц В.Т. к Клоц Н.М. о вселении и устранении препятствий отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления его в мотивированном виде.        

Председательствующий     Л.И.Григорьева