Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Табалдиева Э.К., Табалдиевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис», администрации Чинетинского сельского совета Краснощёковского района Алтайского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Табалдиев Э.К., Табалдиева Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем им жилом доме по адресу: Алтайский край, Краснощёковский район, <адрес>2, по вине ответчика, продавшего неисправный газовый баллон, произошёл взрыв бытового газа. В результате повреждено имущество истцов, причинён вред здоровью Табалдиевой Н.С. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба 60 533 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

После проведения экспертизы и привлечения соответчика администрации Чинетинского сельсовета истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба 46 534 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Табалдиев Э.К. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Истица Табалдиева Н.С. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась.

Представитель ответчика администрации Чинетинского сельсовета Гудимов А.П. полагал, что администрация не является продавцом баллонов с газом, не отвечает за последствия их ненадлежащего качества, не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ОАО «Алтайкрайгазсервис, Филиал ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Рубцовскмежрайгаз» о рассмотрении дела уведомлены, представители не явились.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту пожара, медицинскую карту амбулаторного больного Табалдиевой Н.С., допросив эксперта Панфилова С.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела № по факту пожара, представленного Отделением ТО ГПН № 10 по Краснощёковскому району Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки газа из бытового газового баллона № произошёл взрыв в квартире гражданина Табалдиева Э.К. по адресу: Алтайский край, Краснощёковский район, <адрес>2.

В момент взрыва в квартире находились Табалдиева Н.С. и их малолетняя дочь. На Табалдиевой Н.С. загорелась одежда, от чего были получены ожоги конечностей 1-2 степени. Дочь Табалдиевых не пострадала. Кроме этого, от взрыва загорелись шторы на оконном проёме и обои на стене в кухне. В результате взрыва повреждения получило строение дома - образовались трещины между потолочным перекрытием и стенами в обеих квартирах дома.

Филиалом ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Рубцовскмежрайгаз» представлена ведомость отпуска баллонов с СУГ потребителям с Рубцовской ГНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Краснощёково отпущено 35 баллонов, в том числе баллон №.

Согласно пункту 1, 2 исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ газовый баллон (фото 1) на верхней поверхности имеет наслоение копоти, внешних следов повреждения не обнаружено. Краской белого цвета на верхней поверхности баллона нанесена надпись «280598-22-7.11» (фото 2). На алюминиевой юбке (шильдике) баллона имеются рельефные маркировочные обозначения, в том числе «№ 289598 11-9-86» (фото 3). Последние две цифры повреждены и плохо видимы.

Ответчики настаивали в судебном заседании, что указанный в ведомости баллон №, находившийся у истцов в момент пожара неисправный баллон № и представленный эксперту баллон №.11 (№) - это один и тот же баллон, частичное несовпадение указанных номеров связано с повреждением цифр, невнимательностью сотрудников Филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Рубцовскмежрайгаз» при заполнении ведомости ДД.ММ.ГГГГ Истцы не оспаривали данные обстоятельства.

Ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» представлен договор на поставку сжиженного газа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ОАО «Алтайкрайгазсервис» поставляет покупателю администрации Чинетинского сельсовета сжиженный газ.

Согласно п. 2.2 договора № К-44 для получения газа от поставщика покупатель обязан иметь:

а) обученный и аттестованный на знание ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», ПБ 12-609-03, ОСТ 153-39.3-051-2003, ОСТ 153-39.3-052-2003, ПБ 03-576-03 персонал, назначенный приказом для безопасного ведения газового хозяйства по предприятию (администрации сельсовета);

б) типовой склад для хранения баллонов с газом, оборудованный согласно «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»;

в) автомашину, оборудованную согласно требованиям «Правил пожарной безопасности объектов, использующих СУГ», «Правил перевозки опасных грузов» и обученный персонал для перевозки газа и обслуживания газового оборудования.

Стороны не оспаривали, что для приобретения газа у ОАО «Алтайкрайгазсервис» по договору № К-44 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Чинетинского сельсовета должна была выполнить перечисленные условия, однако фактически не выполнила их. Стороны не оспаривали отсутствие персонала, склада, автомашины, о чём было известно ОАО «Алтайкрайгазсервис». Представленное ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» распоряжение № администрации Чинетинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кремлёвой Т.М. ответственной за оформление документации на обеспечение населения природным газом, не содержит информации о назначении персонала для безопасного ведения газового хозяйства по предприятию (администрации сельсовета), не свидетельствует о намерениях администрации Чинетинского сельсовета исполнять договор № К-44 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора ответственные за доставку газа при получении наполненных баллонов обязаны:

- проверить исправность получаемых баллонов и запорной арматуры, массу газа на весах, наличие на баллоне паспортных данных, установленных надписей, окраску;

- проверить укомплектованность баллона заглушками, предохранительными колпаками и уплотнительными резиновыми кольцами на клапане;

- сверить номера полученных баллонов с ведомостью.

Истец Табалдиев Э.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: Мы сдаём в администрацию деньги, и потом сотрудники ОАО «Алтайкрайгазсервис» привозят нам газовые баллоны, сразу по 2-3 баллона. Газовые баллоны сотрудники ОАО «Алтайкрайгазсервис» привозят к крыльцу администрации, мы отдаём им пустые баллоны и получаем полные. Заявку на баллоны принимает сотрудник администрации, он же берёт деньги, затем связывается с ОАО «Алтайкрайгазсервис», и сотрудники этой организации привозят нам газовые баллоны. Обычно это водитель машины.

Представитель ответчика администрации Чинетинского сельсовета Гудимов А.П. пояснил: У нас действительно заключен договор с ОАО «Алтайкрайгазсервис», но если бы мы его не подписали, нам бы не поставляли газовые баллоны. По условиям данного договора администрация должна иметь автомобиль для перевозки баллонов, склад для их хранения и специально обученных людей. У нас ничего этого нет. Мы только собираем деньги и звоним в ОАО «Алтайкрайгазсервис», чтобы им сообщить, сколько баллонов нужно привезти. Когда сотрудники ОАО «Алтайкрайгазсервис» привозят баллоны, мы отдаём им деньги, и они прямо с машины раздают баллоны жителям.

Представитель ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» Галицкий Б.Т. пояснил: Баллоны действительно продавали с машины, принадлежащей ОАО «Алтайкрайгазсервис». Возле машины стоял сотрудник администрации, который проверял комплектность баллонов и делал соответствующую отметку. Баллоны передавались тут же.

Пояснения всех участников дела о фактических обстоятельствах дела совпадают по существу, согласуются с ведомостью отпуска баллонов от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что находившийся у истцов в момент пожара газовый баллон № был наполнен газом на Рубцовской газонаполнительной станции (ГНС) Филиала ОАО «Алтайкрайгазсервис» «Рубцовскмежрайгаз» в период до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ баллон был загружен в автомобиль ОАО «Алтайкрайгазсервис» и доставлен в <адрес>, где выдан Табалдиеву Э.К.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Доводы ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» о передаче баллона ответчику администрации Чинетинского сельсовета не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются пояснениями сторон, в том числе пояснениями представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» о продаже баллонов гражданам в <адрес> с машины ОАО «Алтайкрайгазсервис». Представленная ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» ведомость от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отпуске баллонов с Рубцовской ГНС ОАО «Алтайкрайгазсервис» в автомобиль ОАО «Алтайкрайгазсервис», не содержит информации о том, кому были переданы баллоны после их доставки ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» в <адрес>.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, является притворной сделкой, подписан с целью прикрыть розничную продажу газа в баллонах жителям <адрес> прямо с автомашины ОАО «Алтайкрайгазсервис», не влечёт юридических последствий для администрации Чинетинского сельсовета.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт присутствия сотрудника администрации Чинетинского сельсовета при выдаче баллона Табалдиеву Э.К. из машины ОАО «Алтайкрайгазсервис» не предусмотрен законом в качестве основания для возложения на администрацию ответственности за возникшую впоследствии утечку газа из этого баллона. Исковые требования Табалдиева Э.К., Табалдиевой Н.С. к администрации Чинетинского сельсовета не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ баллон № был наполнен газом и отпущен с Рубцовской ГНС ОАО «Алтайкрайгазсервис» для отправки в Краснощёково. Содержание подписанного ОАО «Алтайкрайгазсервис» договора № К-44 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что газ в баллоне предназначался для использования населением в бытовых целях. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора действительная воля ОАО «Алтайкрайгазсервис» была направлена на реализацию газа, при которой баллон оставался в собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис», передавался в безвозмездное пользование покупателей. Деньги за газ собирались с населения администрацией Чинетинского сельсовета и передавались в Филиал «Рубцовскмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис». Судом установлен факт передачи газа в баллоне ОАО «Алтайкрайгазсервис» непосредственно Табалдиеву Э.К. для использования в бытовых целях.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи газа в баллоне Табалдиеву Э.К. между продавцом ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице Филиала «Рубцовскмежрайгаз» и покупателем Табалдиевым Э.К. в устной форме был заключен договор розничной купли-продажи газа. Газ был передан продавцом покупателю в принадлежащем продавцу баллоне №, который должен был отвечать обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Табалдиев Э.К. не является стороной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо иной договор о поставке газа в письменной форме с ним не заключался. Истцы Табалдиев Э.К. и Табалдиева Н.С. являются потребителями, не несут никаких обязанностей, связанных с безопасным использованием газа и баллона, кроме тех, которые прямо установлены действующим законодательством для граждан, использующих газ в баллонах в бытовых целях.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование по вопросам 1, 2) при разборке вентиля обнаружено, что оба штатных резиновых уплотнительных кольца имеются, находятся на месте, разрывов и явных видимых повреждений целостности (фото 9) не имеют. Резьба шпинделя запорного механизма имеет явно видимый износ с изменением исходной формы (фото 10). Причиной утечки газа является износ вентиля в основном из-за отсутствия поршневого уплотнения, отделяющего газовую полость от органов управления (износ резиновых уплотнительных колец) и износ резьбы шпинделя запорного механизма.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту в части вопросов, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности и техники. Суд приходит к выводу, что представленный эксперту газовый баллон № при отсутствии внешних видимых повреждений фактически является непригодным к эксплуатации в связи с наличием дефектов - отсутствие поршневого уплотнения, отделяющего газовую полость от органов управления, а также возникшее в результате отсутствия поршневого уплотнителя износа резиновых уплотнительных колец и резьбы шпинделя.

Эксперт обнаружил отсутствие поршневого уплотнения только после разборки вентиля. В момент пожара баллон был заполнен газом, видимых внешних повреждений на нём не имеется. Суд приходит к выводу, что с момента получения баллона с автомобиля ОАО «Алтайкрайгазсервис» до момента пожара и далее до производства экспертизы вентиль с баллона не снимался, не разбирался, поршневое уплотнение не извлекалось. Во время наполнения баллона на ГНС ОАО «Алтайкрайгазсервис» и при передаче баллона Табалдиеву Э.К. штатное поршневое уплотнение вентиля отсутствовало, а значит баллон был неисправен.

Ведомость отпуска баллонов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что баллоны комплектны, исправны, запорные устройства исправны, наличие стопорного шплинта на вентилях проверено, утечек газа нет, наполнение баллонов сжиженным газом соответствует норме. Данную информацию суд оценивает критически, с учётом фактического отсутствия поршневого уплотнения. Суд приходит к выводу, что проверка комплектности и исправности баллонов и вентилей производилась ОАО «Алтайкрайгазсервис» поверхностно, без разборки и внимательного осмотра, однако явных внешних дефектов при наполнении и отгрузке баллоны не имели.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование по вопросам 1, 2) на корпусе вентиля баллона имеется рельефная маркировка «9-86» (фото 4). Следовательно дата изготовления вентиля - сентябрь 1986 года. По данным заводов-изготовителей для вентилей «Средний срок службы, лет - не менее 12».

Суд приходит к выводу, что Табалдиеву Э.К. был передан баллон с вентилем, фактический срок службы которого с 1986 года по 2009 год составил 23 года, что практически вдвое превышает средний срок службы вентилей. Таким образом, несмотря на отсутствие явных внешних дефектов в момент наполнения и передачи баллона Табалдиеву Э.К., вентиль баллона уже был в эксплуатации в течение срока, значительно превышающего средний срок службы вентилей, однако вследствие ненадлежащей проверки баллонов при их наполнении высокая степень износа вентиля не была обнаружена. Суд не принимает доводы ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» об отсутствии высокого уровня износа вентиля при передаче баллона Табалдиеву Э.К., так как они не подтверждены доказательствами, не согласуются с заключением эксперта.

При проверке вентиля на работоспособность экспертом обнаружено:

- вращением маховика отпирание или запирание клапана без дополнительного воздействия не происходит;

- в результате износа резьбы шпинделя запорного механизма при вращении маховика для отпирания или запирания клапана необходимо дополнительное воздействие в вертикальном направлении. То есть шпиндель запорного механизма при вращении маховика необходимо дополнительно перемещать и удерживать (поддерживать) вверх или вниз для открытия или закрытия клапана вентиля. Шпиндель запорного механизма вентиля при воздействии рукой свободно перемещается примерно на одну-две нитки резьбы (фото 7-8).

С учётом пояснений эксперта в судебном заседании суд полагает, что указанные дефекты являются явными, для их обнаружения не требуются специальные познания. Кроме того, истцы не могли бы использовать баллон с такими недостатками, так как вентиль не работает - не закрывается и не открывается, шпиндель запорного механизма свободно двигается в вертикальном направлении.

Согласно пояснениям истцов, данным при расследовании дела о пожаре № и в судебном заседании, баллон № после получения от ОАО «Алтайкрайгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ не использовался до ДД.ММ.ГГГГ После этого баллон использовался в течение 6 дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда Табалдиева Н.С. обнаружила, что вентиль баллона не закрывается.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ баллон имел скрытые недостатки в виде отсутствия поршневого уплотнения и высокого износа резиновых уплотнительных колец и резьбы шпинделя, внешне эти недостатки никак не проявлялись. Данные недостатки имели место до передачи баллона с газом Табалдиеву Э.К. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ износ резьбы вентиля стал настолько высоким, что баллон перестал закрываться, шпиндель запорного механизма стал свободно перемещаться в вертикальном направлении без вращения. Данный недостаток возник после передачи баллона Табалдиеву Э.К. вследствие имевшихся ранее скрытых недостатков в виде отсутствия поршневого уплотнения и высокого износа резиновых уплотнительных колец и резьбы шпинделя.

Доводы ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что указанные явные недостатки баллона возникли вследствие неправильного хранения и эксплуатации баллона Табалдиевым Э.К., являются предположительными, не подтверждены доказательствами, опровергаются заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что вентиль баллона перестал закрываться ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатков, имевших место до передачи баллона Табалдиеву Э.К.

Согласно заключению эксперта (вывод по вопросу № 2) причиной утечки газа из баллона послужил износ вентиля в основном из-за отсутствия поршневого уплотнения, отделяющего газовую полость от органов управления (износ резиновых уплотнительных колец) и износ резьбы шпинделя запорного механизма. Кроме того, причиной утечки газа и достижения в квартире концентрации газовоздушной смеси порога воспламенения послужили работы, выполнявшиеся по отключению баллона, при которых газ свободно выходил из баллона.

ОАО «Алтайкрайгазсервис», продавший Табалдиеву Э.К. газ в непригодном баллоне, виновен в возникновения неисправностей баллона и утечки газа.

Определение подлежащего применению закона и юридическая квалификация действий сторон относится к исключительной компетенции суда. Выводы эксперта в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, Правила пользования газом в быту, Памятка по самостоятельной замене баллонов, другие действующие нормативные акты не регламентируют действия потребителя в случае обнаружения невозможности закрыть газовый баллон. Прямой запрет на отсоединение баллона для его последующего выноса из помещения на улицу не установлен. Суд приходит к выводу, что действия Табалдиева Э.К. по отсоединению неисправного баллона с целью прекращения поступления газа в помещение и выноса баллона из помещения на улицу не являются нарушением действующего законодательства.

Согласно пояснениям истцов, согласующимся с последующими событиями и заключением эксперта, после обнаружения неисправности баллона и утечки газа истцы газовыми приборами не пользовались, других запрещённых законодательством действий, повлекших утечку газа, также не допускали.

Непрохождение истцами инструктажа по безопасному пользованию газом, отсутствие у них инструкции по эксплуатации газоиспользующего оборудования не находятся в причинно-следственной связи с утечкой газа. Истица поясняла дознавателю и суду, что после обнаружения неисправности баллона газовую плиту не включала, вентиль баллона не смогла закрыть в связи с обнаруженной неисправностью.

Доводы ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» о виновности истцов в утечке газа в связи с неисполнением ими условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, судом во внимание не принимаются, так как данный договор обязанностей для истцов не порождает.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается наполнять газом баллоны, у которых: неисправны вентили.

В момент наполнения газом баллон № был неисправен, не был укомплектован поршневым уплотнителем, ответчиком ОАО «Алтайкрайгазсервис» нарушены указанные требования Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, что впоследствии повлекло утечку газа из неисправного баллона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утечка газа, имевшая место в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис», продавшего им газ в неисправном баллоне, который ДД.ММ.ГГГГ окончательно вышел из строя и перестал закрываться. Вина истцов в утечке газа не имела места.

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения взрыва послужило воспламенение образовавшейся в результате утечки газовоздушной смеси. Источником воспламенения могло послужить пламя топящейся печи.

Нормативными актами не установлен запрет пользования печью при одновременном использовании в соседней комнате газовых приборов с исправным баллоном. Обязанность истцов принять меры к тушению огня в печи в случае обнаружения неисправности баллона действующим законодательством не установлена. Истцы приобретали газ в баллонах в специализированной организации, рассчитывали на получение исправных баллонов, не были обязаны иметь огнетушители и иные средства, предназначенные для экстренного тушения горящего топлива в печи. Суд приходит к выводу, что истцы не совершили каких-либо запрещённых законодательством действий, повлекших взрыв скопившейся в квартире газовоздушной смеси, не виновны во взрыве, единственным виновником взрыва является ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Истцы Табалдиев Э.К., Табалдиева Н.С. зарегистрированы и проживают по адресу: Алтайский край, Краснощёковский район, <адрес>2. Согласно справке администрации Чинетинского сельсовета указанная квартира принадлежит Табалдиеву Э.К., документы сданы на регистрацию.

Согласно материалам дела о пожаре № при взрыве и возникшем в результате пожаре повреждена квартира Табалдиева Э.К., стиральная машина и шторы в кухне и зале.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 32 516 руб., стоимость ремонта стиральной машины - 5 250 руб., стоимость изготовления аналогичных штор - 1 355 руб. и 7 422 руб. 50 коп. Общая сумма ущерба составляет 32516+5250+1355+7422,5 = 46 543 руб. 50 коп.

В силу прямого указания закона суд удовлетворяет исковые требования Табалдиева Э.К. о взыскании с ОАО «Алтайкрайгазсервис суммы ущерба в размере 46 543 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом возраста, индивидуальных особенностей, наличия малолетнего ребёнка у истцов, суд приходит к выводу, что истцы по вине ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» претерпели нравственные страдания в виде переживаний, страха за здоровье ребёнка и имущество. Истица Табалдиева Н.С. также претерпела физические страдания в виде ожогов, что подтверждается её медицинской картой. Суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Табалдиева Э.К. компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., в пользу Табалдиевой Н.С. - 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд признаёт необоснованными, оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу истца Табалдиева Э.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате предварительной оценки размера ущерба 10 000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 руб. 31 коп., в пользу экспертного учреждения ООО «Экском» - стоимость судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табалдиева Э.К., Табалдиевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» в пользу Табалдиева Э.К. сумму ущерба в размере 46 543 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» в пользу Табалдиевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Табалдиева Э.К., Табалдиевой Н.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» в пользу Табалдиева Э.К. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 796 руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» оплату за проведение судебной пожарно-технической экспертизы № № от 29 ноября 2010 года в размере 46 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина