Дело № 2-248/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н.. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л.А. к Дунину В.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Сергеева Л.А. с иском к Дунину В.В., просила прекратить право собственности Сергеевой Л.А. на 2/5 долей и Дунина В.В. на 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> и признать за Сергеевой Л.А. право собственности на 167/340 в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а за Дуниным В.В. на 173/340 в праве собственности на данный дом. В обоснование заявленных требований указывалось, что Сергеева Л.А. и Дунин В.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. В соответствии с надписью на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Л.А. принадлежит 2/5 долей в праве собственности на дом, а Парфеновой Т.А. - 3/5 доли. Впоследствии право собственности Парфеновой Т.А. на 3/5 долей в праве собственности на дом перешло по праву наследования к Дунину В.В. Будучи собственником 3/5 долей Дунин В.В. произвел снос планового литера А2 и вместо него возвел новый пристрой, который в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен литером А4. Указанный пристрой ответчиком не узаконен. Таким образом, в настоящее время узаконенная часть домостроения состоит из литера А общей площадью 34,0 кв.м. Пристрой литеры А1, A3, А4 являются самовольными постройками. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на данный дом. Полагает, что в сложившейся ситуации ущемлены ее имущественные права, поскольку с учетом уменьшения общей площади узаконенной части дома, обозначенной в техническом паспорте под литером А, должна быть увеличена ее доля в праве собственности на дом. Самовольные пристрой к части дома, занимаемой ответчиком, во внимание не должны приниматься, поскольку они до настоящего времени не узаконены и объектом права собственности являться не могут. В судебное заседание истец Сергеева Л.А. лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась направила в суд своего представителя - Нагаеву Е.Н., которая уточнив размер долей сторон в праве собственности на <адрес> в <адрес> - по 1\2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что в настоящее время у истцу необходимо продать свою половину дома, однако в связи с имеющимися разногласиями между документальным и фактическим размером долей, оформить договор купли продажи она не может. Ответчик Дунин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 235, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что Сергеева Л.А. и Дунин В.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, при этом Сергеевой Л.А. принадлежит 2\5 доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, надписью на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время как то следует из технического заключения по расчету долей, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФФГУП «Ростехинвентаризация» размер долей Сергеевой Л.А. и Дунина В.В. в праве собственности на <адрес> составляет по 1\2. В добровольном порядке достичь соглашения об установлении долевой собственности в соответствии с фактическим размером долей стороны не смогли. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Сергеевой Л.А. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Дунина В.В. в пользу Сергеевой Л.А. подлежат взысканию 1 842 рубля 79 копеек, уплаченных ею при подаче иска в суд в качестве госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 1940-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Прекратить право собственности Сергеевой Л.А. на 2\5 доли и Дунина В.В. на 3\5 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Признать за Сергеевой Л.А. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Признать за Дуниным В.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Взыскать с Дунина В.В. в пользу Сергеевой Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 842 рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок. Судья К.Н. Этвеш