Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богуцкой Г.Н., Воронова С.Ю. к администрации г. Барнаула, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности признать жилые помещения непригодными для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Богуцкая Г.Н., Воронов С.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование требований указали, что проживают в квартирах № и № в <адрес> в <адрес>. Дом является аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации г. Барнаула вынесено заключение № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Нарушены права истцов на признание дома аварийным, а их квартир - непригодными для проживания. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать межведомственную комиссию признать жилой <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, обязать межведомственную комиссию признать их квартиры непригодными для проживания, установить в судебном порядке срок для принятия межведомственной комиссией заключения.

В судебном заседании истцы Богуцкая Г.Н., Воронов С.Ю., их представитель Аленникова Ю.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Медведев А.Ю. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Прогресс», третьи лица - жильцы и собственники помещений в доме о рассмотрении дела уведомлены, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богуцкой Г.Н. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из домовой книги и паспортным данным Богуцкая Г.Н. проживает в указанной квартире.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., передана в собственность Вороновой Н.И., Воронову С.Ю., Воронову А.С., имеется выписка из ЕГРП. Согласно выписке из домовой книги и паспортным данным Воронов С.Ю. проживает в указанной квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы и третьи лица - жильцы и собственники помещений в дома несут бремя содержания помещений и общего имущества, платное обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания Прогресс». Суд приходит к выводу, что истцы и третьи лица - жильцы и собственники помещений в доме надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию дома, не допускают нарушений жилищного законодательства в данной части.

Техническим заключением ООО НПП «Сибагропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ определено техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес>: фундаментов - ограниченно работоспособное; несущих стен - недопустимое; конструкций перекрытия - аварийное; конструкций крыши - ограниченно работоспособное; полов - ограниченно работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как аварийное.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа дома по адресу: <адрес>, составляет 75 %. Техническое состояние дома - аварийное, угрожающее жизни и здоровью окружающих. Дом подлежит сносу. Дом не подлежит реконструкции, капитальному ремонту.

Согласно акту обследования жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда» физический износ здания - 80 %. Несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого помещения и не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Анализируя совокупность имеющихся дефектов и повреждений конструкций здания, следует сделать вывод, что техническое состояние здания оценивается как недопустимое (80 %). Производство ремонтно-строительных работ нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация здания влечёт за собой возможное обрушение конструкций, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что безопасная эксплуатация дома технически невозможна, дом находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту, подлежит сносу. Все помещения вследствие длительной эксплуатации, недопустимой степени износа и образовавшимся в результате разрушениям лишены обязательных признаков жилого помещения, приведённых в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с постановлением Главы г. Барнаула от 12.05.2006г. № 1091 «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» администрацией г. Барнаула создана межведомственная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом на основании технического заключения ООО НПП «Сибагропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность капитального ремонта или реконструкции дома, необходимость его сноса.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд приходит к выводу о несоответствии закону принятого межведомственной комиссией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Судом установлено, что при сложившихся обстоятельствах межведомственная комиссия была обязана принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что реконструкция дома невозможна. Требование о сносе дома к истцам не может быть предъявлено, так как в данном многоквартирном доме им принадлежит только по одной квартире. Суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Суд приходить к выводу, что незаконным решением межведомственной комиссии нарушено право истцов на выкуп у них принадлежащих им жилых помещений в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

         В связи с изложенным суд отменяет обжалуемое решение и возлагает на межведомственную комиссию обязанность по принятию решения о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, удовлетворяя тем самым в этой части требования истцов.

        Поскольку квартиры истцов являются частями многоквартирного жилого дома, который должен быть признан аварийным и подлежащим сносу, то требование о признании квартир истцов непригодными для проживания являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат.

        При этом отказ в удовлетворении данных исковых требований каких либо прав истцов, как то право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, право на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма, поскольку после признания дома аварийным и подлежащим сносу, названными правами истцы могут воспользоваться в полном объеме.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких либо доказательств в опровержение доводов истцов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

            В связи с изложенным, учитывая требования разумности, суд устанавливает межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда для принятия вышеуказанного решения тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в пользу Воронова С.Ю. и Богуцкой Г.Н. подлежат взысканию по 200 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова С.Ю., Богуцкой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> в г. Барнауле.

Возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность принять решение о признании жилого <адрес> в г. Барнауле аварийным и подлежащим сносу.

Установить межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда для принятия вышеуказанного решения тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в пользу Воронова С.Ю. и Богуцкой Г.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         К.Н. Этвеш