Дело № 2-240/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2010 года                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Первухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Г.Д. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Комлева Г.Д обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответчиком кредит на приобретение товаров в магазине, данный кредит был своевременно погашен. При заключении кредитного договора истица одновременно подписала заявление-оферту, которая содержала предложение о заключении договора о кредитной банковской карте.

В октябре 2005 года истице по почте поступила кредитная карта «Русский Стандарт» и руководство пользователя картой. Истица активировала карту, совершила расходные операции на сумму 150 000 руб., затем производила платежи в погашение долга в общем размере 217 200руб. Согласно заключительному счёту-выписке истица должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ ещё 148 243 руб.

В связи с тем, что договор о карте (оферта) не содержит всех существенных условий кредитного договора, истица полагала, что договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, просила суд признать его недействительным, взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в её пользу излишне уплаченную сумму 67 200 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 7 475 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истица Комлева Г.Д. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась. Её представитель Куликова Н.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что просит признать договор о карте ничтожным, основанием исковых требований является факт отсутствия договорных отношений, заявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Брызгалова Я.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комлева Г.Д. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой предоставить кредит в размере 11 212 руб. на приобретение дублёнки мужской. Помимо условий кредитного договора в данном заявлении содержится просьба (оферта) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, акцептом (согласием) являются действия банка по открытию счёта карты, в рамках договора о карте истица обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она является экономически слабой стороной, не могла отказаться от подписания заявления в редакции, предложенной банком и содержащей указанную оферту, под угрозой отказа в предоставлении кредита. В силу прямого указания закона условия заявления о заключении договора о карте и все иные условия договора о карте являются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с наличием прямого указания закона на недействительность сделки суд приходит к выводу, что договор о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, исковые требования Комлевой Г.Д. о признании ничтожной сделки недействительной не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

Истица знала о том, что договор о банковской карте является ничтожной сделкой, однако воспользовалась полученной по почте картой с приложенными условиями её использования, получила денежные средства в общей сумме 150 000 руб., производила платежи во исполнение условий ничтожного договора о банковской карте. Согласно представленным платёжным документам, расчётам сторон общая сумма платежей, произведённых истицей во исполнение условий ничтожного договора о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ № составила 217 200руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу прямого указания закона правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям Комлевой Г.Д. о возврате исполненного по ничтожному договору о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истицы о том, что заявлены требования о возврате неосновательного обогащения вне связи с договором о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ №, судом проверены. Согласно представленным платёжным документам все платежи совершены Комлевой Г.Д. по основанию: «для зачисления на счёт в рамках договора № Суд приходит к выводу, что истица знала о том, по какому основанию она производит платежи, в течение четырёх лет ежемесячно производила платежи по данному основанию - во исполнение своих обязательств по ничтожному договору о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд критически оценивает доводы представителя истицы о том, что платежи производились во исполнение несуществующего обязательства, при этом истица знала об отсутствии обязательства. Представленные платёжные документы указывают на обратное, истица производила платежи во исполнение условий договора, исходила из наличия у неё обязательства. Кроме того, в этом случае уплаченные суммы не подлежат возврату в силу прямого указания закона. Доводы представителя истицы в данной части основаны на неправильном толковании закона, опровергаются представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что платежи производились истицей во исполнение условий ничтожной сделки, заявленные требования о возврате уплаченных денежных сумм являются требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке из лицевого счёта, исковому заявлению, пояснениям сторон исполнение договора о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ № началось ДД.ММ.ГГГГ при получении Комлевой Г.Д. первого кредита по карте в размере 18 000 руб. Последний кредит по карте в размере 50 000 руб. получен ДД.ММ.ГГГГ Трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, Комлева Г.Д. обратилась в суд после его истечения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении срока исковой давности, исковая давность подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица не просила суд о восстановлении попущенного срока исковой давности, не сообщила о причинах его пропуска, не представила доказательств уважительности этих причин. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности для требований о возврате денежных сумм, уплаченных во исполнение ничтожной сделки.

В силу прямого указания закона в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд выносит решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Комлевой Г.Д. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в её пользу излишне уплаченной суммы в счёт погашения кредита в размере 67 200 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Комлевой Г.Д. о взыскании излишне уплаченной суммы оставлены судом без удовлетворения, факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца не имеет места. Исковые требования Комлевой Г.Д. о взыскании процентов в размере 7 475 руб. 20 коп. не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что требования Комлевой Г.Д. о возврате излишне уплаченной суммы в счёт погашения кредита, о взыскании процентов не основаны на законе. Какие-либо физические или нравственные страдания Комлевой Г.Д. по вине ответчика не были причинены. Исковые требования Комлевой Г.Д. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда не основаны на законе, суд также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлевой Г.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина