Дело №2-2243\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего           И.В. Черепановой

при секретаре                              А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Ю. находился на больничном листе, о чем руководству было известно. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, объяснение отобрано не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4761, 90 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 24285 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец работал только 3 дня, после чего на работу не вышел. О нахождении его на больничном листе истец не сообщил, в связи с чем при увольнении работодателю не было об этом известно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и № 63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Судом установлено, что Денисов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой 2300 рублей. (л.д. 53).

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого Денисову А.Ю. установлен неполный рабочий день, 5 дневная 4-х часовая рабочая неделя.(№

С приказом о приеме на работу и с трудовым договором Денисов А.Ю. ознакомлен под роспись. Ни приказ, ни условия трудового договора Денисовым не оспорены, в связи с чем суд исходит из условий, установленных данными документами.

Дата начала работы, согласно трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ссылка истца на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем данные день не подлежит оплате, суд находит необоснованной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Денисов исполнял свои трудовые обязанности и отработал согласно графика № 29,5 часов. №

Согласно доводов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля, поскольку переданный ему автомобиль был технически неисправен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (№) истец был уволен за прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно доводов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец на работе не появлялся, причин неявки не сообщал. В подтверждение ответчиком представлены докладные №).

К данным докладным, приказу о наложении взыскания в виде выговора (№) и доводам ответчика суд относится критически, поскольку основанием увольнения истца послужил факт отсутствия на рабочем месте именно с ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении не имеется ссылки на отсутствие истца на рабочем месте на протяжении 10 дней. Объяснений по факту отсутствия Денисова на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отобрано. Кроме этого доводы истца о том, что он занимался ремонтом автомобиля подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на авторемонт, справками о принятии в ремонт запасных частей автомобиля, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Денисов А.Ю. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом не имеет значения занимался ли он перевозкой груза или ремонтом автомобиля, поскольку в его должностные обязанности входит в том числе и проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля. Согласно отчета об оценки автомобиль на котором работал истец, был поврежден в результате ДТП. Однако данные повреждения не являются препятствием к его использованию, поскольку являются незначительными и не влияют на ходовые качества автомобиля. Как следует из пояснений истца ремонт был связан с работой двигателя ( ремонт генератора, АКБ, электрооборудования). При передаче автомобиля истцу (№), автомобиль имел технические недостатки.

Таким образом требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетврению. Однако суд при исчислении размера заработной платы исходит из размера заработной платы, установленного приказом и трудовым договором, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма: 2645:22х7+443,34=1284,93 рубля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул.

Согласно ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Денисов А.Ю. находился на листке нетрудоспособности (№). То есть отсутствовал по уважительной причине.

Ответчиком причина отсутствия Денисова на рабочем месте не выяснена, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отобрано. К представленным актам об отказе от подписи и акт об отказе от дачи объяснений (№), суд относится критически, поскольку Денисов в этот день не присутствовал на рабочем месте по причине болезни, в связи с чем ему не могло быть предложено дать объяснение по факту прогула, как и не мог он отказаться от дачи таковых. При этом ст. 193 ТК РФ предусматривает возможность увольнения по истечении двух дней с момента, когда было предложено дать объяснение, в то время как приказ об увольнении издан на следующий день после составления акта.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Денисова был нарушен порядок увольнения, а также отсутствовали основания для увольнения, в связи с чем, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере: 2645:22х50( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=6011,5 рублей.

При этом для определения среднего заработка не имеет значения наличие больничного листа, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплаченное или начисленное в период вынужденного прогула, не уменьшает размер заработной платы, в связи с тем, что указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.(п. 62 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.)

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства, из-за неправомерного применения дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывая характер трудового спора, фактические обстоятельства по делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Старт» изменить Денисову А.Ю. формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Денисова А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1284 рубля 93 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6011 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 500 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Черепанова