Дело № 2-4/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова В.З. к ООО «Династия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Династия» о защите прав потребителей обратился Шакиров В.З., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных убытков 236260 рублей, в качестве неустойки 112350 рублей, в качестве компенсации морального вреда 95 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.З. передал свой автомобиль <данные изъяты> для технического ремонта АКПП и ГУР в ООО «Династия». ДД.ММ.ГГГГ по окончанию и оплаты ремонтных работ, истец получил свой автомобиль и приступил к его эксплуатации. В первый день эксплуатации автомобиля после его ремонта Шакиров В.З. обнаружил утечку масла из АКПП и в этот же день сообщил об этом мастеру ООО «Династия», на что был получен ответ, что необходимо непродолжительное время эксплуатации автомобиля для притирки новых установленных деталей. Однако после замены сальника и втулки АКПП течь масла из АКПП не допускается вообще, о чем истцу стало известно позднее. Утечка масла не прекратилась и через месяц эксплуатации автомобиля из АКПП одномоментно вылилось все остававшееся масло. С помощью эвакуатора истец эвакуировал свой автомобиль в ближайший автосервис, где было произведено снятие АКПП и выявлено, что причиной утечки масла из АКПП послужила неправильная установка втулки АКПП. После второго ремонта автомобиля в ООО «Династия» он проехал не более ста метров, после чего в АКПП появился шум, автомобиль остановился, хотя двигатель продолжал работать. Шакиров В.З. вернул автомобиль в ООО «Династия», где АКПП с автомобиля была снята и направлена на ремонт мастеру, который не являлся работником ООО «Династия». После ремонта АКПП ответчик сообщил Шакирову В.З., что АКПП ремонту и восстановлению не подлежит, не признав своей вину в выходе из строя АКПП. Полагает, что АКПП вышла из строя из-за неквалифицированного технического ремонта. При этом определить та же самая АКПП была установлена на автомобиль или с другого автомобиля не возможно. Получив ксерокопию Заказа-наряда, истце обнаружил, что в разделе «Наименование работ» исчезло наименование работы о замене втулки АКПП, из-за которой АКПП вышла из строя. По сертификатам соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчику АГКУ «АЛТАЙСЕРТИФИКАТТРАНС», ответчик вообще не имел прав производить ремонт и техническое обслуживание коробок передач и автоматической коробки переключения передач (АКПП) в частности. В текст выданной истцу ксерокопии Заказа-наряда были сделаны приписки о том, что гарантий на выполненные ими работы ООО «Династия» не дает, тогда как на выполненные технические работы ответчик обязан дать гарантии. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.З. направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке возместить мне убытки за вышедшую из строя АКПП, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ находится на станции технического обслуживания ООО «Династия». В результате оказания не сертифицированной услуги, не правильной, ошибочной установки втулки АКПП автоматическая коробка переключения передач вышла из строя, чем истцу были причинены убытки в размере 236260 рублей из расчета: стоимость АКПП 232300 рублей, установка АКПП 3960 рублей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 названного Закона РФ. Срок исполнения Заказа-наряда установлен ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия по выходу АКПП из строя ООО «Династия» получило ДД.ММ.ГГГГ.. В данной претензии срок для добровольного (досудебного) порядка уплаты неустойки в размере 3 % за каждый день простоя автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работы составила : 112.350 рублей, из расчета : с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло - 535 дней. Стоимость выполнения работы (общая цена заказа) - 7.000 рублей. 535 дней х 7.000 рублей х 3 % = 112.350 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По вине ответчика Шакиров В.З. не имел и не имею возможности на протяжении семнадцати с лишним месяцев эксплуатировать свой автомобиль, испытал большие неудобства, так как не мог ездить на природу, на огород, на работу, по делам, в гости, пересев на общественный транспорт. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 95.000 рублей. В судебное заседание истец Шакиров В.З., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кульпанова А.Г., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Династия» Зукина О.Р. возражала против удовлетворения иска, полагая, что поломка АКПП произошла по вине самого Шакирова В.З., вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем ООО «Династия» не может являться ответчиком по делу и нести ответственность по иску. При этом представителем ответчика не отрицались факты принятии на ремонт автомобиля от истца. Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.З. передал свой автомобиль <данные изъяты> для технического ремонта АКПП и ГУР в ООО «Династия», что подтверждается заявкой и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Согласно представленной копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ответчиком, на автомобиле истца необходимо было провести замену сальников АКПП и ГУР. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров В.З. направил ООО «Династия» претензию в связи с тем, что ремонт АКПП не сделан, она приведена в негодность, в связи с чем просил возместить убытки. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая коробка передач находящаяся на момент начала исследования в багажнике автомобиля <данные изъяты> peг. знак № соответствует по конструкции коробке передач исследуемого автомобиля. По субъективному восприятию состояния сальника, и видимых следов работ предшествовавших его замене, восстановление наружных размеров муфты гидротрансформатора, дают основание сделать вывод, что исследуемая коробка - АКПП может являться непосредственно той коробкой передач, на которой ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил работы по замене сальника. При исследовании коробки передач установлены следующие технические неисправности выразившиеся в наличии как эксплуатационного износа деталей - в виде потертостей, снашивания трущихся поверхностей, так и наличия цветов побежалости свидетельствующих о температурном нагреве деталей при эксплуатации, ведущих к короблению фрикционных дисков. Заклинивание муфты движения на валу с потерей возвратно поступательности движения муфты - вращение в одну сторону, невозможность демонтажа муфты, что полностью исключает возможность ремонта исследуемой автоматической коробки передач. Причины возникновения утечки масла являются эксплуатационный износ сальников, что в исследуемом случае отрицается состоянием сальника на муфте гидротрансформатора, а следовательно как следует из материалов дела, следствием утечки масла является некачественный ремонт, выразившийся наиболее вероятно, непосредственно в установке сальника и втулки, так как на момент проведения исследования, данные детали были вторично заменены определить конкретно экспертным путем не представляется возможным, других причин способствующих утечке масла при исследовании коробки АКПП не установлено. Проявление следов побежалости свидетельствующих о температурном нагреве деталей, заклинивание муфты движения, возможно при отсутствии (недостаточном количестве) масла в процессе эксплуатации автомобиля, так как при разборке не установлены механические повреждения исследуемых деталей АКПП, которые могли способствовать трению и как следствию нагреву и деталей АКПП, ведущей к выходу из строя АКПП в целом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выход из строй АКПП истца произошел по вине ответчика, осуществлявшего ремонтное воздействие на АКПП. Согласно заключению эксперта, уточненном в ходе судебного заседания путем допроса эксперта Запарова А.Е. стоимость необходимых восстановительных работ в ценах на май 2009 года с учетом износа составляет 82 123 рублей, в эту стоимость также включена стоимость работ по установке АКПП. Указанная сумма является убытками, причиненными истцу ООО «Династия» в связи с недостатками выполненной работы по ремонту АКПП и на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу Шакирова В.З., в связи с чем его требования судом удовлетворяеются частично. Довод представителя ответчика о том, что Шакировым В.З. была предоставлена втулка ненадлежащего качества, о чем упоминается в заключении экспертизы, судом во внимание не принимается поскольку и из заключения экспертизы и из допроса эксперта Карнакова А.И. следует, что с неконструктивной деталью в виде самодельной втулки из обрезка трубы, возможность монтажа АКПП на автомобиль исключена по причине увеличения размера не позволяющего установку коробки АКПП на автомобиль. Как следует из заказа-наряда стоимость замены сальника АКПП составляет 5 500 рублей, претензию Шакиров В.З. направил ООО «Династия» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответа не получил. Таким образом, поскольку Шакировым В.З. за работы по замене сальника АКПП было оплачено 5 500 рублей, однако до настоящего времени замена сальника не произведена надлежащим образом, то есть ООО «Династия» своих обязательств перед Шакировым В.З. не исполнило, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворяет требования Шакирова В.З. в части взыскания неустойки и взыскивает с ООО «Династия» в пользу Шакирова В.З. неустойку в размере 5 500 рублей - в размере не превышающем цены заказа в части выполнения ремонтных работ по замен сальника АКПП. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в предоставлении услуги ненадлежащего качества и причинении потребителю Шакирову В.З. убытков, учитывая обстоятельства дела и период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Династия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 128 рублей 70 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Династия» в пользу Шакирова В.З. в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (7) и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает 10 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и на основании п. 1 ст. 46 БК РФ, суд взыскивает с ООО «Династия» штраф в доход местного бюджета в размере 48 811 рублей 50 копеек. На основании ст. 98, 80 ГПК РФ с ООО «Династия» в пользу ООО «Экском» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 16 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск Шакирова В.З. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Династия» в пользу Шакирова В.З. 82 123 рубля в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 500 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 107 623 рубля. Взыскать с ООО «Династия» в пользу ООО «Экском» 16 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Взыскать с ООО «Династия» в доход местного бюджета штраф в размере 48 811рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 3 128 рублей 70 копеек, а в сего 51 940 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шакирову В.З. отказать. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш