Дело № 2-222/11

28 января 2011 года                                                                        г.Барнаул                                                                            

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  О.Н.Тарасовой

при секретаре                                               А.А.Мокрушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтайгипрозем» к Никулинскому С.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алтайгипрозем» предъявило в суде иск к Никулинскому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 2737 руб., мотивируя свои требования тем, что Никулинский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайгипрозем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. В период работы Никулинского С.И. у истца при проверке счетчика пробега на автомобиле было обнаружено несоответствие показаний с путевым листом на 1180 км. Указание ответчиком недостоверных сведений в путевых листах повлекло перерасход бензина АИ-92 на 95 литров, причинив ущерб работодателю в размере 1 925,65 руб. При увольнении при передаче Никулинским С.И. автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ комиссией были сняты остатки бензина по данному автомобилю, в результате чего выявлен резерв бензина марки Аи-92 четыре литра. При проверке путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на остатке числится 42,2 литра бензина. Недостача составила 38,2 литра бензина на сумму 811, 37 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возместить причиненный предприятию материальный ущерб, требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представители истца - Кузнецова К.В., Грачихина А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- Бурулев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении размера причиненного ущерба, после ДД.ММ.ГГГГ Никулинский С.И. автомобилем не управлял, согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят механиком ФИО7 с остатком бензина 42,2 литра. Доказательств того, что недостача бензина в 38,2 литра на ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине ответчика, истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчик - Никулинский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле.

С учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Никулинский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайгипрозем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля Рено Логан (г/н Е 731 СТ) с окладом 4500 руб. на повременной форме оплате труда, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность работника исполнять свои должностные обязанности, в том числе сдавать путевые листы, авансовые отчеты, отчеты по ГСМ не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Алтайгипрозем» была написана докладная заведующим гаражом Бочаровым А.И. о том, что у водителя Никулинского С.И. обнаружено несоответствие показаний с путевым листом, разница между данными показателями составляет 1180 км., что свидетельствует о перерасходе бензина в размере 95 литров (л.д.19).

Никулинский С.И. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту указал, что не уложился в норму списания бензина из-за сильных морозов и снегопадов, поэтому в путевых листах написал больший пробег (л.д.20).

Данный факт сам ответчик не отрицал в судебном заседании.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Факт приобретения указанного бензина АИ-92 истцом и его цена подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), расчетом расхода топлива по арендуемым автомобилям за январь- май 2010г. с учетом линейных норм расхода топлива на 100 км. пробега для автомобильного транспорта, которые утверждены Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53,        ).

Бухгалтер произвела расчет причиненного ущерба в связи с перерасходом бензина, размер которого составляет 1 925 руб. 65 коп.(л.д.19).

Стоимость 1 литра бензина АИ-92 согласно счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17,18 руб. х 18%= 20 руб. 27 коп. Стоимость 95 литров бензина составляет: 95 х 20,27 = 1925 руб. 65 коп.

        ДД.ММ.ГГГГ Никулинскому С.И. объявлен выговор за приписки, допущенные при заполнении путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Никулинского С.И. подлежало взысканию стоимость 95 литров бензина в размере 1925,65 руб., что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ Никулинский С.И. ознакомлен с данным приказом под роспись, приказ не обжаловал (л.д.54).

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никулинский С.И. не оспаривал перерасход бензина в 95 литров, объясняя данный факт погодными условиями.

       Указанный ущерб работодателем из заработной платы ответчика не был удержан.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никулинским С.И. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления Никулинского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о снятии остатков бензина в автомобиле Рено Логан, г/н Е 731 СТ22, что при замере бензина в баке остался резерв 4 литра (л.д.21).

Заведующим гаражом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная по данному факту, бухгалтером произведен расчет недостачи в сумме 811 руб. 37 коп.) (л.д.22).

Ответчик Никулинский С.И. отказался от дачи объяснений по данному факту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.      ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт отказа Никулинского С.И. от дачи письменных объяснений по данному факту.

Также свидетель пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был неисправен, Никулинский С.И. производил его ремонт. Последний путевой лист, который сдал Никулинский С.И., содержит сведения о том, что у него числится бензин на остатке 49,2 литра. Графу «движение горючего» заполняет водитель и данные сведения Никулинский С.И. лично вписывает в путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ замеры остатка бензина в баке не производились, так как Никулинский С.И. на тот момент не собирался увольняться, поэтому замерять остатки бензина не было необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ Никулинский С.И. ремонтировал автомобиль и только в связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость произвести замеры бензина в баке. Резерв в 4 литра был установлен путем заправки бензина в бак с учетом объема бака и залитого бензина. Иным путем произвести замер не возможно.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что при проверке данных путевых листов у ответчика должно было остаться бензина 42,2 литра, то есть меньше, чем указано Никулинским С.И. в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом резерва бензина в баке 4 литра недостача бензина составляет 38,2 литра (42,2- 4). Цена за 1 литр бензина в мае 2010 года составляла 21 руб. 24 коп. Указанная цена бензина была в апреле 2010 года, по ней произведен размер ущерба.

Представленная счет-фактура за май 2010 года подтверждает, что указанная цена за 1 литр бензина в мае рассчитана бухгалтером верно (18 руб. + 18%).

Таким образом, размер причиненного обществу ущерба работником составляет 811 руб. 37 коп. (38,2 литра х 21,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайгипрозем» издан приказ №-к о взыскании из заработной платы Никулинского С.И. стоимости недостающего бензина в размере 811 руб.(л.д.55).

Данная сумма ущерба из заработной платы Никулинского С.И. не удержана, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.         ), не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отказе от подписи Никулинского С.И. в ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (л.д.56).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинский С.И. приходил на работу, ознакомился с приказом об увольнении и с приказом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о возмещении ущерба подписать отказался.

Факт нахождения ответчика в ООО «Алтайгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами по делу: распечаткой сведений из системы доступа с указанием времени появления сотрудника на работе и его уходе с работы (л.д.        ), приказом об увольнении Никулинского С.И., с которым он ознакомлен под роспись 02.06.2010г. (л.д. ).

Таким образом судом установлено, что Никулинским С.И. причинен ООО «Алтайгипрозем» материальный ущерб в размере 2 737 руб. 02 коп. (1 925,65 + 811,37) Размер ущерба подтвержден материалами дела, истцом доказана вина работника в причинении ущерба работодателю, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом. Добровольно причиненный ущерб не возмещен, из заработной платы работника истцом не удержан, поэтому подлежит возмещению в судебном порядке. Размер ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с Никулинского С.И. в пользу ООО «Алтайгипрозем» материальный ущерб в размере 2737 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Алтайгипрозем» удовлетворить.

          Взыскать с Никулинского С.И. в пользу ООО «Алтайгипрозем» материальный ущерб в размере 2737 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.Н.Тарасова