Дело № 2-461/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2011 года                                                                       г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                Этвеш К.Н.

при секретаре                                  Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гришкова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кондрашевой Е.Ю. обратился Гришков А.А., который просил признать незаконным требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования Гришков А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кондрашева Е.Ю. вынесла требование, согласно которого Гришков А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 час до 17:00 час. должен находиться дома по адресу <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для проверки имущественного положения.

    Местом постоянного проживания Гришкова А.А. является <адрес> на ст. Ребриха, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете.

    Квартира, указанная СПИ ему не принадлежит, каких либо прав на нее заявитель не имеет, следовательно, требование СПИ выполнено быть не может, при этом за неисполнение требования СПИ предусмотрена административная и уголовная ответственность, что нарушает права заявителя, так кА возлагает на него незаконные обязанности.

В судебное заседание заявитель Гришков А.А., надлежаще извещенный не явился, направил в суд своего представителя - Куликова Е.Г., который настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    Заинтересованное лицо СПИ Кондрашева Е.Ю., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    Представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Путинцева А.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что СПИ, вынося обжалуемое требование, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких либо прав заявителя нарушено не были и юридических последствий для него обжалуемое постановление не повлекло.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Гришкова А.А. в пользу Гришковой Н.Г. должнику Гришкову А.А. вручено требование о нахождении по адресу <адрес> и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру по указанному адресу для проверки имущественного положения.

      Доводы Гришкова А.А. о нарушении СПИ его прав вынесением обжалуемого требования судом во внимание не принимаются в виду следующего.

      Так, в обжалуемом требовании указано, что за невыполнение данного требования и воспрепятствование законной деятельности СПИ виновные граждане на основании ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергаются штрафу, а при наличии в действиях гражданина, умышленно не исполняющего требования СПИ признаков состава преступления, возможна уголовная ответственность, однако и административная и уголовная ответственность возможны только при наличии вины, на что прямо указано в требовании.

     Поскольку СПИ в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Гришков А.А. по указанному в требовании адресу не проживает, следовательно, отсутствует его вина в неисполнении данного требования, то ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности заявитель не привлекался.

      Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого требования СПИ было известно о том, что по указанному в требовании адресу он не проживает, не влияет на законность данного требования, так как объективными сведениями, подтверждающими слова заявителя о его непроживании по <адрес>, на момент вручения требования СПИ не располагала, наличие же иной регистрации в паспорте заявителя не говорит о невозможности проживания должника по указанному в исполнительном листе адресу.

      Таким образом, предъявление оспариваемого требования не нарушает права заявителя, предъявлено оно в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо юридических последствий для заявителя данное требование не влечет.

        В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Таким образом, оспариваемое требования не нарушает ни норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ни прав и охраняемых законом интересов заявителя, следовательно, является законными, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

                Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

             Жалобу Гришкова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          К.Н. Этвеш