2-323/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загинайко А.Ю. к ООО Больница Медицинский Центр «Интервал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Загинайко А.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО Больница Медицинский Центр «Интервал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Загинайко А.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по адресу <адрес> для того, чтобы сдать анализы крови. Истица оплатила услугу. Зайдя в кабинет медицинской сестры, осуществляющей забор крови, истица предупредила работника, что ей может стать плохо. В момент, когда медсестра начала перетягивать жгутом руку истица начала терять сознание и сказала об этом медицинской сестре. Медсестра попросила выйти истицу в коридор на кушетку и зайти, когда станет лучше. Выходя из кабинета, истица потеряла сознание и упала на пол, после чего из кабинета вышла медсестра и оказала неотложную помощь. Последствием падения стал ушиб и рассечение подбородка, и, как впоследствии выяснилось, три зуба частично разрушились. После этого рассеченный подбородок истице зашили на месте, взяв плату в размере 520 рублей. Истица считает, что при оказании услуги были нарушены ее права (как потребителя) на безопасность услуг.

Загинайко А.Ю. обращалась к ответчику с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

В связи с чем, истица просит взыскать материальный ущерб 520 рублей, а также компенсацию орального вреда в сумме 50000 рублей – физические и нравственные страдания, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Загинайко А.Ю., ее представитель Левин Ю.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО БМЦ «Интервал» Буянов Е.А., третье лицо Концыбко М.В. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на оказание услуги по забору крови.

Из пояснений третьего лица Концыбко М.В. следует, что к ней обратилась истица для взятия анализа крови из вены. Войдя в кабинет, истица сказала, что ей нужно настроиться, выйти на воздух, тогда медсестра сказала, что когда та будет готова, то зайдет в кабинет и они вместе с истицей вышли из кабинета, истица пошла по направлению к выходу из медицинского центра, а Концыбко М.В. в противоположную сторону. Когда через некоторое время медсестра возвращалась в кабинет, то увидела, что возле регистратуры приводят в чувства истицу, она подошла и помогла оказать неотложную помощь.

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что истица вышла из кабинета, где осуществляется забор крови, ничем особенным ее внешность и состояние не выделялись, она прошла мимо регистратуры и вышла за дверь на лестничную площадку, где упала, медперсонал оказал ей помощь.

Истица в судебном заседании пояснила, что не помнит, где упала, пришла в себя она возле регистратуры.

Исходя из требований статьи 7 Закона о защите прав потребителей, истица не указала, какие требования закона, подзаконных актов или инструкций нарушены медицинской сестрой Концыбко М.В..

Напротив, медсестра действовала в соответствии с Предложением по заключению договора возмездного оказания услуг, которые расположены на информационном стенде у регистратуры и доступны для всеобщего ознакомления. В частности, п 2.4.1. Предложения предусматривает, что исполнитель имеет право не приступать или приостановить исполнение договора, если пациент не исполнит встречное требование по подготовке к медицинскому вмешательству. Истица сама пояснила, что не была готова к забору крови, ей нужно было настроиться в связи с индивидуальными особенностями переносимости болевых ощущений.

Впоследствии кровь у истицы была забрана и претензий к данному виду услуги истица не имеет.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с чем, истице следует доказать противоправный характер действий ответчика, факт наступления вредных последствий и причинно-следственную связь между ними.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на них.

Сторона истца в судебном заседании не доказала факт противоправных действий стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено лишь только то, что истица упала на лестничной площадке этажа и рассекла подбородок. Что касается повреждения трех зубов, то надлежащими и допустимыми доказательствами это обстоятельство вообще не подтверждается.

Не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между падением истицы и действиями ответчика.

Доводы третьего лица о том, что истица попросилась выйти на воздух и вышла из кабинета самостоятельно, никакими объективными доказательствами истица не опровергла.

Более того, намерения истицы выйти на воздух подтверждены показаниями ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что истица вышла за дверь, на лестничную клетку и там упала, сама истица в суде пояснил, что место падения не помнит, хотя в иске описала, что упала у кабинета и ударилась об кушетку, что является противоречивыми утверждениями.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика ООО БМЦ «Интервал» при данных обстоятельствах не возникла гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении вреда.

Поскольку вина ответчика в падении истицы также не установлена, то медицинский центр обоснованно осуществил хирургическую операцию по нанесению швов на разбитый подбородок истицы за плату, согласно прейскуранту.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истица не предоставила и не просила суд оказать содействие в их сборе.

С учетом изложенного, исковые требования Загинайко А.Ю. к ООО БМЦ «Интервал» заявлены неосновательно и удовлетворению не подлежат.

Права Загинайко А.Ю. как потребителя при оказании услуги по забору крови не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загинайко А.Ю. к ООО Больница Медицинский Центр «Интервал» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова