Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савенко М.Б. к Губиной О.А., Шойхет В.В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко М.Б. обратилась в суд с иском к Губиной (Старыгиной) О.А. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в начале июня 2010г. обратилась в принадлежащий ответчице мебельный салон «Гранд Мебель». ДД.ММ.ГГГГ с Шойхет В.В., представившимся работником ответчицы, был заключен договор об изготовлении мебели на сумму 42 500 руб., внесена предоплата 30 000 руб. В этот же день был заключен ещё один договор об изготовлении мебели на сумму 26 500 руб., внесена предоплата 20 000 руб. Общая сумма внесённой предоплаты составила 50 000 руб. Впоследствии истица узнала, что Шойхет В.В. у ответчицы не работает, деньги в кассу не поступали, о договорах ответчице ничего не известно, мебель не изготовлена. Просила взыскать с Губиной О.А. уплаченную сумму в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Савенко М.Б. уточнила исковые требования, окончательно просила по изложенным основаниям взыскать с Губиной (Старыгиной) О.А., Шойхет В.В. в солидарном порядке уплаченную сумму в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истица Савенко М.Б. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Климов А.А. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным основаниям ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Губиной О.А. основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», исковые требования к Шойхет В.В. - на положениях об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик Губина О.А. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась. Её представитель Гурин С.В. возражал против удовлетворения требований к Губиной О.А. в связи с отсутствием правоотношений между Савенко М.Б. и Губиной О.А., отсутствием у Шойхет В.В. полномочий действовать от имени Губиной О.А.

Ответчик Шойхет В.В. не оспаривал свою обязанность вернуть Савенко М.Б. 50 000 руб., в остальной части исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо Майер О.Э. о рассмотрении дела уведомлена, не явилась.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению Савенко М.Б., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Старыгиной О.А. присвоена фамилия Губина, свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРИП Губина О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно отказному материалу Савенко М.Б. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, представившегося Шойхет В.В. Каких-либо полномочий действовать от своего имени Губина О.А. Шойхет В.В. не давала, доверенностей на заключение договоров и получение денег не выдавала. Шойхет В.В. предъявил Савенко М.Б. бланки договоров и приходных кассовых ордеров Старыгиной О.А., которые не давали ему каких-либо полномочий, оказались у него без законных оснований. В данном отказном материале имеется несколько вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все они отмены вышестоящими инстанциями.

Кроме того, постановлением УУМ ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших бланки договоров и приходных кассовых ордеров индивидуального предпринимателя Старыгиной О.А. по заявлению представителя Губиной (Старыгиной) О.А. Колпаковой О.Ю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шойхет В.В. не является представителем индивидуального предпринимателя Губиной (Старыгиной) О.А., не уполномочен совершать от её имени сделки, получать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Савенко М.Б. и Шойхет В.В. был подписан договор заказа мебели № на сумму 42 500 руб. В спецификации к договору Шойхет В.В. указал кухню стоимостью 42 500 руб., шкаф-пенал и шкаф-купе стоимостью 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шойхет В.В. получил от Савенко М.Б. 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. Шойхет В.В. выдал Савенко М.Б. один экземпляр договора с печатью индивидуального предпринимателя Старыгиной О.А., в котором в качестве исполнителя указана индивидуальный предприниматель Старыгина О.А., спецификацию к договору, приходные кассовые ордеры со штампом индивидуального предпринимателя Старыгиной О.А. на сумму 30 000 руб. и 20 000 руб. На обороте ордеров Шойхет В.В. написал расписки о получении им денег.

В связи с отсутствием у Шойхет В.В. полномочий действовать от имени Губиной (Старыгиной) О.А. суд приходит к выводу, что указанные события и документы не породили каких-либо обязательств для Губиной (Старыгиной) О.А.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы истицы о наличии у ответчицы Губиной (Старыгиной) О.А. каких-либо обязательств перед ней не основаны на законе. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Савенко М.Б. к Губиной О.А., оставляет их без удовлетворения.

Шойхет В.В. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, имеющиеся в отказном материале, о том, что он получил от Савенко М.Б. деньги в общей сумме 50 000 руб., представившись работником индивидуального предпринимателя Старыгиной О.А. Передавать договоры и деньги Губиной (Старыгиной) О.А. он не был намерен, деньги получил для себя и потратил на свои личные нужды. При этом Шойхет В.В. не вёл какой-либо предпринимательской деятельности. Доводы истицы о его неосновательном обогащении за её счёт и обязанность вернуть 50 000 руб. Шойхет В.В. не оспаривал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона суд удовлетворяет исковые требования Савенко М.Б. к Шойхет В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000+20000 = 50 000 руб.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством не установлена обязанность должника уплачивать неустойку на сумму неосновательного обогащения. Исковые требования Савенко М.Б. к Шойхет В.В. о взыскании неустойки не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не сообщила суду, в чём заключаются её физические и нравственные страдания, причинённые ей действиями Шойхет В.В., не представила доказательств наличия таковых. Прямого указания на обязанность компенсировать моральный вред вследствие неосновательного обогащения действующее законодательство также не содержит. Исковые требования Савенко М.Б. к Шойхет В.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд также оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика Шойхет В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенко М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шойхет В.В. в пользу Савенко М.Б. сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Савенко М.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шойхет В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина