Дело № 2-89\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бения Н.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском ОАО «Банк Уралсиб» обратилась Бения Н.В., которая просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленного требования указывала, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Бения Н.В. не является и не могла являться поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не давала своего согласия быть поручителем по данному договору, не подписывала и не присутствовала при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, исполненная в данном договоре, не является ее, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бения Н.В. проходила курс лечения в санатории-профилактории «Березовая роща» Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Алтайскому краю по путевке №, что подтверждается соответствующей справкой, выданной санаторием-профилакторием «Березовая роща». Согласно экспертному исследованию, проведенному по заявлению Бения Н.В. ЭКЦ ГУВД по АК, рукописные записи в заявлении-анкете и заявлении», выполнены не Бения Н.В., а другим лицом, подписи от имени Бения Н.В., расположенные на пяти листах бумаги двух бланков ОАО «Банк Уралсиб» выполнены не Бения Н.В., другим лицом с подражанием ее подписи. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и подпись о том, что якобы Бения А.А., являющий супругом Бения Н.В., «с условиями настоящего договора фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания к совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю». Однако данная подпись не принадлежит Бения А.А., следовательно, своего согласия на заключение договора поручительства супругой, Бения А.А. не давал, а запись и подпись, выполненные от его имени были фальсифицированы. В судебном заседании истец Бения Н.В. и ее представитель Соколов В.Н. настаивали на удовлетворении искового требования по вышеизложенным основаниям, продолжая утверждать, что договор поручительства ни Бения Н.В., ни Бения А.А. не подписывали. Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Первых Е.В. возражала протии удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оспариваемый договор поручительств подписан Бения Н.В., согласия же супруга на заключения договора поручительства не требуется. Третьи лица и ответчик Петрищев Ю.В., извещавшиеся судом надлежащим образом, но не воспользовавшиеся своим правом на получение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая при этом также, что указание истцом Бения А.А. и Лимкова П.В. в качестве третьих лиц является факультативным, поскольку права или обязанности указанных лиц принятым решением не затрагиваются. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 160, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бения Н.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бения Н.В. в оспариваемом договоре поручительства выполнена самой Бения Н.В. Подпись от имени Бения А.А. выполнена другим лицом. Однако, в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе личного поручительства, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом оспариваемым договором и последующими судебными решениями права супруга Бения Н.В. - Бения А.А. не нарушены, поскольку суд не производил обращение взыскания на совместное имущество супругов. Довод истца Бения Н.В., что договор поручительства она не подписывала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в санатории-профилактории «Березовая роща» Главного управления Центрального Банка РФ. Как видно из справки Главного управления Банка России по АК санатория-профилактория «Березовая роща» Бения Н.В. проходила курс лечения в санатории по путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный санаторий-профилакторий расположен в Алтайской крае вблизи г.Барнаула, в связи с чем, нахождение Бенин Н.В. в санатории на лечении не препятствовало ей заключению и подписанию договора поручительства. Показания свидетеля Трифонихиной Л.М. о том, что Бения Н.В. не отлучалась из санатория и в санаторий к Бения Н.В. для подписания договора никто не приезжал, судом во внимание не принимаются так как противоречат заключению эксперта. Поскольку заключение эксперта изложено в ясно и полно, каких либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникает, внутренних противоречий экспертиза в себе не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то названное заключение почерковедческой экспертизы закладывается судом в основу решения. Довод о том, что на первой странице договора указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе подписи сторон - ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Довод представителя истца о том, что экспертом исследовании договор поручительства не исследовался, а заключение дано по подписи Бения Н.В. в кредитном договоре, судом во внимание не принимается, так как в исследовательской части заключения (лист 3 заключения) экспертом описываются объекты исследования, в том числе и подписи в договоре поручительства. При названных обстоятельства оснований для удовлетворения иска Бения Н.В. у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Бения Н.В. отказать. В течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш