РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего                Яковченко О.А.

при секретаре                                   Чуркиной Ю.С.

с участием прокурора                      Текутьевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Мясоедова В.И. к МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Мясоедовой О.С., Адамайтис В.В., Баранову И.А., Шабановой Г.В. о признании права собственности и иску к Мясоедовой О.С. о выселении, а также встречным искам Мясоедовой О.С. к Мясоедову В.И., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Адамайтис В.В., Баранову И.А., Шабановой Г.В.      о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности и иску к Мясоедову В.И., Варнаковой Е.В., Варнакову О.В. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, указав, что ранее ее собственником являлась его бабушка Баранова Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала детям - Власихиной Т.Г., Баранову А.Г. и внукам Мясоедову С.И. и Мясоедову В.И. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В настоящее время истец является единственным наследником к имуществу наследодателя, поскольку Власихина Т.Г., Баранов А.Г. и Мясоедов С.И. умерли. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его принял.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.10.2007г. исковые требования Мясоедова В.И. с учетом уточнения в части размера доли дома были удовлетворены, за ним признано право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.07.2010г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.10.2007г. по кассационной жалобе, не привлеченной к участию в деле Мясоедовой О.С., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Мясоедовой О.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, предъявлен встречный иск к Мясоедову В.И., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю о признании права собственности на 7/36 долей спорного дома, в котором истица указывает, что после смерти Барановой Е.С., ее отец Мясоедов С.И., являющийся наследником по завещанию, в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением не обращался, однако фактически вместе с братом Мясоедовым В.И. принял наследство, поскольку проживал в данном доме после смерти наследодателя. В связи с чем ему принадлежало 7/36 доли дома. В данный дом истица была вселена отцом ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время с регистрационного учета она не снималась. Поскольку после смерти отца Мясоедова С.И. ДД.ММ.ГГГГ она является единственным наследником по закону, на момент его смерти являлась несовершеннолетней, просила признать за ней право собственности на 7/36 долей в спорном доме.

Судом к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков Адамайтис В.В., Баранов И.А., Шабанова Г.В., являющиеся наследниками Власихиной Т.Г. и Баранова А.Г.

Кроме этого, Мясоедова О.С. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Мясоедову В.И., Варнаковой Е.В., Варнакову О.В. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.05.2005г. по ее иску к Мясоедову В.И. за истцом было признано право пользования домом по <адрес> в <адрес>. В момент рассмотрения дела данный дом значился за умершей ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.С. - 7/18 и Кохановым С.П. - 11/18. Истица является наследницей после смерти отца Мясоедова С.И., который вместе с Мясоедовым В.И. фактически принял наследство после смерти Барановой Е.С. и являлся владельцем 7/36 долей в доме. Несмотря на решение суда о признании за ней права пользования домом, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в доме, пользоваться им она не имеет возможности, поскольку ответчики оказывают препятствия - отказываются передать ей ключи от дома, не разрешают входить в дом, общаются с ней через дверь, требуют выписаться. В связи с чем истица, с учетом последнего уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом, передать ей ключи от входной двери, вселить ее в спорный дом, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В свою очередь Мясоедов В.И. обратился к Мясоедовой О.С. со встречными требованиями о ее выселении из спорного дома, с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ указав, что, несмотря на наличие решения суда от 18.05.2005г. о признании за ответчицей права пользования спорным домом, ответчик вселяться в спорный дом не пыталась. В настоящее время истец является собственником 7/18 долей дома. Между сторонами совместное хозяйство не велось, общий бюджет отсутствует. Ответчик не оплачивала коммунальные услуги, а также не имела интереса к дому. В ДД.ММ.ГГГГ. она выехала добровольно из данного дома в иное постоянное место жительства. В связи с чем истец просил выселить ответчика из спорного дома по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.10.2010г. оба дела объединены в одно производство (л.д. 85, т.2).

После объединения дел Мясоедова О.С. уточнила свои встречные исковые требования о признании права собственности, предъявив их к Мясоедову В.И., Адамайтис В.В., Баранову И.А., Шабановой Г.В., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, просила признать причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Мясоедова С.И. и признать за ней право собственности на 7/36 доли в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>, указав при этом, что срок для принятия ею наследства после смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила по следующим основаниям. В установленный срок она была несовершеннолетней, поэтому не смогла выразить свою волю и не имела на это права. После наступления совершеннолетия она была не осведомлена о сроках принятия наследства, установленных законодательством (неграмотна), не обладала специальными познаниями в области юриспруденции, срок пропустила в силу юридической неосведомленности. Кроме того, имелось решение суда от 23.10.2007г. о признании права собственности на 7/18 доли за Мясоедовым В.И., что также являлось препятствием для принятия наследства. После отмены данного решения суда 21.07.2010г. судом кассационной инстанции данные обстоятельства отпали.

В судебном заседании Мясоедов В.И. и его представитель по доверенности Соседов А.И. на удовлетворении своих исковых требований о признании за истцом права собственности на 7/18 долей дома и выселении Мясоедовой О.С. настаивали, требования Мясоедовой О.С. о признании за ней права собственности на 7/36 доли дома, устранении препятствий в пользовании домом и компенсации морального вреда не признали.

Мясоедова О.С. и ее представитель по доверенности Куликова Н.П. требования Мясоедова В.И. не признали, настаивали на удовлетворении своих требований о признании за Мясоедовой О.С. права собственности на 7/36 долей дома, устранении препятствий в пользовании домом и компенсации морального вреда.

Ответчик Баранов И.А. не возражал против удовлетворения требований Мясоедова В.И., требования Мясоедовой О.С. не признал, пояснил, что является сыном Баранова А.Г., однако ни отец, ни он сам в наследство после смерти наследодателя Барановой Е.С. не вступали, заявлений нотариусу не подавали. В доме после смерти Барановой Е.С. проживали братья Мясоедовы В.И. и С.И. Однако после смерти Мясоедова С.И. он не слышал, чтобы его дочь Мясоедова О.С. пыталась вселиться в спорный дом и ей в этом ответчики чинили препятствия.

Ответчики Адамайтис В.В., Шабанова Г.В., Варнакова Е.В., Варнаков О.В., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Адамайтис В.В., Шабанова Г.В., Варнакова Е.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее Адамайтис В.В. и Шабанова Г.В. поясняли, что согласны с требованиями, заявленными истцом Мясоедовым В.И. и полагают, что требования истца Мясоедовой О.С. не подлежат удовлетворению, поскольку их мать Власихина Т.Г., а также они сами после смерти Барановой Е.С. с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследства не принимали, отказались в пользу Мясоедова В.И. Мясоедова О.С. до недавнего времени не претендовала на вселение в спорный дом до тех пор, пока дочь Мясоедова В.И. - Варнакова не начала строительство в доме.

Третьи лица нотариус Величко Ф.Г., Коханов С.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей требования Мясоедова В.И. подлежащими удовлетворению, а требования Мясоедовой О.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 с одной стороны и ФИО21 и Барановой Е.С. с другой стороны, последняя приобрела в собственность 7/18 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 10,т.1).

В последствии указанному жилому дому присвоен номер №.

Сособственником 11/18 долей в праве собственности на данный дом в настоящее время является Коханов С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.С. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> она завещала Власихиной Т.Г., Баранову А.Г., Мясоедову С.И. Мясоедову В.И. в равных долях (л.д. 13, т.1).

Настоящее завещание не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.С. умерла (л.д. 8, т.1).

На основании ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Барановой Е.С., наследование осуществляется по закону и по завещанию. В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

На основании ст. 546 ГК РСФСР считается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По делу установлено, что в установленный законом срок никто из наследников по завещанию к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Однако Мясоедов С.И. Мясоедов В.И. на момент смерти Барановой Е.С. проживали в <адрес> в <адрес>, т.е. фактически вступили во владение наследственным имуществом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Таким образом, Мясоедову С.И. и Мясоедову В.И. принадлежало по 7/36 доли в праве собственности на данный дом каждому.

Власихина Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, т.1), Баранов А.Г. умер в 1985г.

Наследники Власихиной Т.Г. - дочери Адамайтис В.В. и Шабанова Г.В. и Баранова А.Г. - сын Баранов И.А. с заявлениями о принятии наследства после их смерти к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Мясоедов С.И. умер (л.д. 7, т.1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещания Мясоедовым С.И. составлено не было.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Мясоедова С.И. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его дочь Мясоедова О.С. (л.д. 92, т.1).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что Мясоедова О.С. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца Мясоедова С.И. к нотариусу не обращалась, в управление наследством не вступала, т.е. в установленные законом сроки наследство не приняла, срок пропустила.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что на день смерти Мясоедова С.И. и момент открытия наследства после его смерти его дочь Мясоедова О.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., была несовершеннолетней, достигла совершеннолетия Мясоедова О.С. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова О.С. отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д.62-63, т.1).

До своего совершеннолетия Мясоедова О.С. проживала в МОУ «Детский дом «Приют», однако была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

О смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова О.С. узнала в это же время, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.05.2005г. по иску Мясоедовой О.С. к Мясоедову В.И. о признании права пользования ее исковые требования были удовлетворены, признано право пользования спорным домом за Мясоедовой О.С. (л.д. 165-168, т.1).

Однако после вынесения данного решения Мясоедова О.С. в дом не вселялась, исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения в службу судебных приставов-исполнителей не предъявляла, с иском об устранении препятствий в пользовании и вселении в дом не обращалась. Данные обстоятельства не оспаривались ею при рассмотрении дела.

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова О.С. вновь отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 60-61, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на реабилитации в христианском социальном центре помощи «Обновление», созданном на базе Церкви «Дерево Жизни» г. Новосибирск, что подтверждается справкой (л.д. 59, т.1).

Впоследствии возвратилась в г. Барнаул и согласно ее пояснениям пыталась вселиться в спорный дом, однако ответчики чинят ей препятствия.

Вместе с тем в суд с иском об устранении препятствий истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО22- соседа Мясоедова В.И., допрошенного по ходатайству истца, Мясоедова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ после того, как вышла замуж, проживает в соседнем с ним доме за забором, живет она там и до настоящего времени. Она ему говорила, что ее дядя Мясоедов В.И. не пускает в дом, но сам он не видел, чтобы она хотела попасть в спорный дом.

Аналогичные пояснения дал и третье лицо Коханов С.П., пояснив, что регулярно видел Мясоедову О.С. проходившую мимо их дома, поскольку она жила по-соседству, не слышал, чтобы она стучалась в дом и просила вселить ее.

Иных доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании домом, в связи с чем она не имела возможности фактически принять наследство, истицей не представлено.

Как пояснила сама истица и подтвердила свидетель ФИО23, последняя в конце ДД.ММ.ГГГГ передала Мясоедовой О.С. фотографии, принадлежащие ее отцу Мясоедову С.И., таким образом, истица фактически только в ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство.

С учетом ее пояснений о фактическом принятии наследства, истец должна была обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев с момента получения фотографий, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. С данными же требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-месячного срока.

Установленные обстоятельства, кроме несовершеннолетнего возраста истицы на момент открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд полагает, что ссылка истца на ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), является неправомерной, поскольку завещание Мясоедовым С.И. не составлялось.

Юридическая неграмотность истца не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства еще и потому, что в процессе рассмотрения дела истица поясняла, что знала, что для принятия наследства ей необходимо обратиться к адвокату.

В своем обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова О.С. указывает, что начала оформлять наследство на спорный дом после смерти отца (л.д. 11-12, т.2). Кроме этого, в судебном заседании истица поясняла, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. дядя Мясоедов В.И. ей говорил, что будет оформлять дом на себя.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что ей необходимо оформлять наследство, имела возможность подать заявление нотариусу, могла и иным способом принять наследство, однако никаких действий для этого не предприняла.

Вместе с тем, суд полагает, что истица и ранее, начиная со дня, когда ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после достижения ею совершеннолетия, что ее дядя намерен оформлять наследство только на себя, имела возможность принять наследство и обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд полагает, что срок для принятия наследства после смерти своего отца Мясоедова О.С. пропустила по неуважительным причинам, в связи с чем ее требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Мясоедова С.И. и признании права собственности на 7/36 долей спорного дома удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по делу установлено, что после смерти Мясоедова С.И. его брат Мясоедов В.И., являющийся наследником по закону второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ, фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление имуществом, принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями третьего лица Коханова С.П., сособственника дома, и не были оспорены Мясоедовой О.С. в судебном заседании.

Поскольку иных наследников после смерти Мясоедова С.И. не установлено, суд приходит к выводу, что требования Мясоедова В.И. о признании за ним права собственности на 7/18 долей в праве собственности на спорный дом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Мясоедова О.С. не является членом семьи собственника в силу закона, не проживает в данном доме, в связи с чем не имеет право пользоваться данным домом и на основании ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из него.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования Мясоедовой О.С. об устранении препятствий в пользовании спорным домом и компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Мясоедова В.И. удовлетворить.

      Признать право собственности Мясоедова В.И. на 7/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

       Выселить Мясоедову О.С. из <адрес> в <адрес>.

      Встречные исковые требования Мясоедовой О.С. к Мясоедову В.И., МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Адамайтис В.В., Баранову И.А., Шабановой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности и к Мясоедову В.И., Варнаковой Е.В., Варнакову О.В. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                О.А. Яковченко