РЕШЕНИЕ дело№2-9/11 Именем Российской Федерации 8 февраля 2011г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе: судьи Е.А.Полуяновой при секретаре Ю.В.Ивановой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой Р.Н. к Носенко Н.С., администрации г.Барнаула об определении границ земельного участка, признании недействительными постановлений, переносе самовольного строения и встречному иску Носенко Н.С. к Горбачевой Р.Н. о восстановлении границы между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Горбачева Р.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывала их тем, что являются вместе с сыном Фефеловым А.А.собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2008 года, и решили оформить право собственности на принадлежащий им земельный участок. На основании Постановления Администрации города Барнаула от 18.12.2009 года №5614 была утверждена схема расположения участка, однако, сдать документы в Земельную кадастровую палату Алтайского края для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не смогли, так как не согласовали границы земельного участка со смежным землепользователем, Носенко Н.С., являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес> Отказ мотивирован тем, что местоположение границы между участками по <адрес> на представленной схеме, не соответствует истинному местоположению границы между участками, что подтверждается копией топоплана по адресу: <адрес>, выданной Носенко Н.С. 17.08.2009г. МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула. Однако, фактическая граница между смежными земельными участками по <адрес> с момента проживания Горбачевой Р.Н. с 1990 года, никогда не видоизменялась, забор не переставлялся и соответствует «Контрольной съемке с обходом границ по адресу: <адрес> от 24.09.2009 года». выданной Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», что соответствует заключению экспертов и описанию поворотных точек в приложении 1 к заключению эксперта № 271 С/10 от 22 октября 2010 года в соответствии с фактическим расположением границы, а именно: -в точках 1-2 фактическая межевая граница проходит по правой наружной стене строения литер «Г», расположенном на участке <адрес> и совпадает с указанным на контрольной съемке положением существующей межевой границей. - в точках 2-3 фактическая межевая граница проходит по существующему забору между участками <адрес> и совпадает с указанной на контрольной съемке положением существующей межевой границы. Кроме того, вдоль существующей межи между участками <адрес> ответчиком самовольно возведены строения: гараж литер Г и часть жилого строения - пристроя литер А2 (по данным техпаспорта на домовладение <адрес>, объединенные одной общей стеной длинной более 13 м. и общей кровлей с чердаком со скатом крыши в сторону ее участка. Так как скат крыши направлен в сторону ее участка, происходит сход снега, уничтожаются плодовые деревья, образуется грязь и слякоть. Кроме того, строение препятствует естественной циркуляции воздуха, возведению с соблюдением строительных и противопожарных норм строений на принадлежащем ей земельном участке, приводит к затенению из-за высоты строения более 2,5 метров. Спорные строения возведены с нарушением ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ без выдачи разрешения на строительство, а также п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которых до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м. Кроме того, строение должно иметь отмостку, являющуюся частью строения, шириной не менее 0,7 метра. Также ответчиком нарушены противопожарные нормы, так как жилой дом на земельном участке по <адрес> деревянный, относится к пятой степени огнестойкости, следовательно, при возведении спорного строения нарушены требования Федерального закона № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных разрывов со строениями на соседних участках (расстояние до деревянного дома на участке по адресу: г. Барнаул, <адрес> меньше 15 метров). В судебном заседании Горбачева Р.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали( л.д.), пояснили, что выводы эксперта что расстояние между фактической межевой границей на дату осмотра и ранее существующей межевой границей сделаны только на основании копии топоплана по адресу: г. Барнаул, <адрес> от 17.08.2009 года. Однако, представленная копия не может быть положена в основу экспертного исследования, так как не является правоустанавливающим документом, не откорректирована. На спорном топоплане указан инженерно - топографический план города (коммуникации, расположение объектов, недвижимости). Более того, строения на топоплане не соответствуют положению на период 2009 года, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение <адрес> (домовладение ответчика Носенко Н.С.) от 06.08.2009 г. и схемами расположения земельных участков. Кроме того копия топоплана является лишь копией документа, план на ней выполнен с нарушением в части привязки к местности, при наложении одних плановых домов не совпадают другие плановые дома, что подтверждено в заключении экспертов № 131С/10 от 17 августа 2010 г В связи с этим, предоставленная Носенко Н.С. копия топоплана от 17.08.2009г. является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просила установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Барнаул, <адрес> в соответствии с расположением данной границы в « Контрольной съемке с обходом границ по адресу: <адрес> от 24.09.2009 года», выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, что соответствует заключению экспертов № 271С/10 и описанию поворотных точек в приложении 1,2 к заключению эксперта № 271С/10 от 22 октября2010 года в соответствии с фактическим расположением границы, а именно: - в точках 1-2 фактическая межевая граница, по состоянию на дату осмотра, проходит по правой наружной стене строения литер «Г», расположенном на участке <адрес> и совпадает с указанным на контрольной съемке положением существующей межевой границей. - в точках 2-3 фактическая межевая граница, по состоянию на дату осмотра, проходит по существующему забору между участками <адрес> и совпадает с указанной на контрольной съемке положением существующей межевой границы. 2. Признать недействительными постановления Администрации г. Барнаула - № 5614 от 18.12.2009 года « Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Барнаул, <адрес> на кадастровом плане территории» ориентировочной площадью 0, 0516 га с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома в части установления вновь определенного участка границы в точках Н2 и НЗ со смещением на 0,42м в точке НЗот фактической границы в сторону земельного участка по адресу: г. Барнаул, <адрес>. -№ 5514 от 16.12.2009 г. « Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Барнаул, <адрес> на кадастровом плане территории» ориентировочной площадью 0,0568 га с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома в части установления вновь определенного участка границы в точках Н5 и Н4 со смещением на 0,42 м в точке Н4 от фактической границы в сторону земельного участка по адресу: г. Барнаул, <адрес> 3. Признать недопустимым доказательством для установления границы между участками <адрес> копию топоплана по адресу: г. Барнаул, <адрес> 4. Обязать Носенко Николая Степановича за свой счет перенести самовольно возведенные строения: гараж - литер Г на 1 метр, и часть жилого строения - пристрой литер А2 на 3 метра в сторону своего участка по адресу: <адрес> Ответчик Носенко Н.С. предъявил встречный иск о восстановлении границы земельного участка, пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.1994г. На момент приобретения дома настоящей границей между земельным участками <адрес> являлась граница, отображенная на топоплане от 17.08.2009г., а также на Генеральном плане застройки и на техническом паспорте. Данные выводы подтверждены и заключением экспертизы, поэтому он просил восстановить границу между земельными участками расположенными по адресу: г. Барнаул, <адрес> в соответствии с расположением границы на дату покупки им дома, что соответствует выводам и описанием точек поворота приведенных в исследовании по 3-му вопросу экспертизы от 17.08.20Юг.(приложение №3) - от точки 1, расположенной на правом фасадном углу ранее существовавшего гаража на участке <адрес>, литер «н» на расстоянии 0.85 см. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы в сторону задней границы по правой наружной стене ранее существовавшего гаража литер «н» до точки 2 на его заднем правом углу, расположенной на расстоянии 0, 90м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на заднем правом углу сарая литер «н»на расстоянии 0,92м. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы -от точки 3 в сторону задней границы до точки 4, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельно забору на задней границе участка на расстоянии 4,60м от него в сторону фасадной границы -от точки 4 в сторону задней границы до точки 5, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельной забору на задней границе участка на расстоянии 3, 35м от него в сторону фасадной границы -от точки 5 в сторону задней границы до точки 6, расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с забором на задней границе участков на расстоянии 0,4м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы. Представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, считает, что оснований для признании недействительными постановлений администрации города Барнаула нет, они приняты на основании заявлений заинтересованных лиц в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно с момента вынесения данного постановления. Представитель МУП « Землеустройство и геодезия» с требованием о признании копии топоплана от 17.08.2009г. недействительной не согласилась, пояснила, что данная копия не является правоустанавливающим документом, была изготовлена на основании заявления Носенко Н. С. от 13.08.2009г. Исполняя подобного рода заявки, МУП выполняет лишь техническую работу: готовит копию с топоплана, имеющегося в отделе геослужбы Комитета по земельным ресурсам г. Барнаула в масштабе 1:500. Указанный на копии масштаб 1:500 соответствует действительности, так как копия топоплана делается с планшета с помощью технических средств. При производстве копии топоплана масштаб не может измениться. Исправлений или искажений данных относительно данных, имеющихся на планшетах, быть не может, на данной копии топоплана имеются все изменения, внесенные до даты составления данной копии топоплана, то есть до 17.08.2009 года. С планшета снимается копия специальным аппаратом, то есть техническим средством типа ксерокса, в связи с чем размеры и масштаб сохраняются. Признать копию топоплана недействительной невозможно, так как она делается в конкретный временной промежуток, после которого могут быть внесены изменения на планшет в результате получения данных контрольных съемок. Результаты контрольных съемок, проведенных после получения конкретной копии топоплана, поступают в Комитет по землеустройству. При расхождении данных на планшет вносятся изменения. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Горбачева Р.Н., Фефелов А.А.являются собственниками жилого дома по <адрес> в порядке приватизации, состоявшейся в 1993г. и в порядке наследования, что установлено решением Железнодорожного суда от 12.09. 2008г.( л.д.5-6). Согласно правоустанавливающих документов, жилой дом полезной площадью первоначально 25,4 кв.м., затем 40,1 кв.м. и жилой -33 кв.м. был расположен на земельном участке площадью 518 кв.м.( л.д.8,11). В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на март 2009г.(л.д.13), общая площадь дома 71,9 кв.м., жилая-52,9 кв.м., площадь участка по фактическому пользованию 576,8 кв.м. Носенко Н.С. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.06.1994г.(л.д. 81.), площадь земельного участка согласно данного договора 517,1 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ на дату обследования август 2009г. общая площадь дома 69,5, жилая 21 кв.м., площадь участка по фактическому пользованию 680 кв.м. Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу п.2 ст.20 ЗК РФ право постоянного( бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц доведения в действия настоящего кодекса сохраняются. В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с указанными нормами Горбачевой Р.Н. и Носенко Н.С. перешло право пользования земельными участками в тех границах и в том порядке, который имел место на момент приобретения права собственности на дом. Постановлением администрации города Барнаула от 16.12.2009 № 5514 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 0,0568 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением администрации города Барнаула от 18.12.2009 № 5614 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 0,0516 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> Согласно заключения экспертизы №131С от 17.08.2010г. плановая граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: Г.Барнаул, <адрес>, утвержденная постановлениями администрации г. Барнаула № 5614 от 18.12.2009г. и №5514 от 16.12.2009г. не соответствует фактическому расположению ограждения между данными земельными участками: в точках 1-2-3 фактическая межевая граница проходит по правой наружной стене гаража литер «Г», расположенном на участке <адрес> и пактически совпадает с плановой межевой границей в плановых точках н2(н5)-н3(н4), заходит на сторону участка <адрес> в точке 2 на расстояние до 0,07м; -в точках 3-4 фактическая межевая граница проходит по существующему забору между участками <адрес> и выходит за плановую межевую границу в районе точки 4 на расстояние до 0,42 м в сторону участка <адрес> Схема расположения фактической межевой границы между участками <адрес> с указанием предполагаемых плановых границ участков приведена в приложении1 к настоящему заключению. На дату осмотра фактическая межевая граница проходит на местности следующим образом: -совпадает с плановой границей в точке 1; - заходи за плановую границу в плановых точках н2(н5)-н3(н4) в точке 2 на участок <адрес> на расстояние до 0,07м; -пересекается с плановой границей в плановых точках н2(н5)-н3(н4) в точке 3; -заходит за плановую границу в плановых точках н2(н5)-н3(н4) в точке 4 на участок <адрес> на расстояние до 0,42. Фактическая межевая граница между участками <адрес> на дату осмотра не соответствует ранее существовавшей фактической межевой границе между земельными участками, указанной: -в копии топоплана по адресу: <адрес> от 17.08.2009г.( л.д.35); -в генплане участка на чертеже водоснабжения жилого дома <адрес>( приложение). Расстояние между фактической межевой границей на дату осмотра и ранее существовавшей межевой границей. Принято экспертами на основании сравнения с копией топоплана по адресу: <адрес> от 17.08.2009г.( как наиболее точное) и составляет от 0,4 м до 0,92 м. При совмещении фактических границ домовладений с копией топоплана по адресу: <адрес> от 17.08.2009г.( л.д.35) с привязкой к углам кирпичных 5-ти этажных домов( литер 5кж), колодца канализации, водопровода и ЛЭП, выявлено, что ранее существовавшая межевая граница между участками проходила на местности следующим образом: <данные изъяты> Восстановить границу между земельными участками расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> в соответствии с расположением границы на дату покупки мной дома, что соответствует выводам и описанием точек поворота приведенных в исследовании по 3-му вопросу экспертизы от 17.08.20Юг.(приложение №3) - от точки 1, расположенной на правом фасадном углу ранее существовавшего гаража на участке <адрес>, литер «н» на расстоянии 0.85 см. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы в сторону задней границы по правой наружной стене ранее существовавшего гаража литер «н» до точки 2 на его заднем правом углу, расположенной на расстоянии 0, 90м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на заднем правом углу сарая литер «н»на расстоянии 0,92м. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы -от точки 3 в сторону задней границы до точки 4, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельно забору на задней границе участка на расстоянии 4,60м от него в сторону фасадной границы -от точки 4 в сторону задней границы до точки 5, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельной забору на задней границе участка на расстоянии 3, 35м от него в сторону фасадной границы -от точки 5 в сторону задней границы до точки 6, расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с забором на задней границе участков на расстоянии 0,4м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы. На основании изложенного, требования Носенко Н.С. о восстановлении границы между земельными участками расположенными по адресу: г. Барнаул, <адрес> в соответствии с расположением границы на дату приобретения Носенко Н.С.дома( 1994г.), подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что на момент приобретения Носенко Н.С. дома, на границе с земельным участком были расположены надворные постройки ( гараж, баня), которые были им в последствии перестроены ввиду их ветхости и в силу ст.51 Градостроительного кодекса на возведение данных построек не требуется никаких разрешительных документов. Расположение указанных первоначальных надворных построек относительно имеющихся в настоящее время( приложение №3 экспертизы) подтверждает выводы суда, что фактическая граница смежных земельных участков <адрес> не соответствует границе, имевшей место на момент приобретения Носенко Н.С. жилого дома. В связи с этим, им и был составлен мотивированный отказ в согласовании с Горбачевой Р.Н. данной границы между земельными участками. Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными постановлений администрации г. Барнаула от 16.12.2009г.и 18.12.2009г. об утверждении схем расположения земельных участков. Оспариваемые постановления были приняты администрацией города Барнаула на основании заявлений заинтересованных лиц, в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, содержат ориентировочные границы земельных участков. О данных постановлениях Горбачевой Р.Н. было известно с момента их издания, и никакие вопросы об их законности не возникали, доказательств, что действиями администрации нарушены ее права, не представлено. Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством копии топоплана от 17.08.2009г. С учетом пояснений представителя МУП Геодезия, это технический документ, сделанный в виде копии и содержащий информацию на определенный временной период, после которого могут быть внесены изменения на планшет в результате получения данных контрольных съемок. Результаты контрольных съемок, проведенных после получения конкретной копии топоплана, поступают в Комитет по землеустройству и при расхождении данных, на планшет вносятся изменения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат защите права собственника, от любых нарушений, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, в силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотреблением своим правом. В судебном заседании установлено, что гараж, принадлежащий Носенко Н.С., который первоначально Горбачева Р.Н. считала необходимым снести, а затем отнести на один метр от границы ее участка, не является самовольным строением, что подтверждается техническими документами, имеющимися в материалах дела(л.д.74). В связи с тем, что он являлся хозяйственной постройкой, то в силу п.17ст.51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство сооружений вспомогательного назначения, не требуется, и администрация Железнодорожного района не уполномочена согласовывать и выдавать разрешение на реконструкцию строения литер Г( л.д.52,т.1). Доказательств того, что литер А2, находящийся под одной крышей с литером Г нарушает права Горбачевой Р.Н. также не представлено. При проведении экспертизы и наложении копии топоплана на контрольную съемку установлено, что старые надворные постройки Носенко Н.С., в том числе и баня, выходили за ныне видимую границу. При возведении кирпичной стены внутри ранее имеющегося строения, образовался отступ о ранее существующей границы, и в последствии кирпичная стена стала видимой границей, которая продолжилась забором Горбачевой Р.Н. Существующую ситуацию по данной границе земельного участка и закрепила контрольная съемка участка, предоставленная Горбачевой Р.Н. Согласно заключения экспертизы №341С/10 от 27.12.2010г.( л.д.2,т.3), допущенное нарушение требований противопожарной безопасности, незначительное, 60 см, а с учетом восстановления границ оно отсутствует. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении инсоляции, так как согласно заключения эксперта, суммарная инсоляция расчетной точки оконных проемов помещений исследуемого жилого дома <адрес> в течении светового дня составляет более 3,5 часа и превышает минимально нормативно допустимое в течении суток - в период с 22 марта по 22 сентября -не менее 3,5часов. Остальные нарушения прав истца: сход снега, осадков, гибель растений не доказан, но при их наличии истица не лишена возможности самостоятельного обращения в суд и при их доказанности возможен иной способ защиты помимо переноса и сноса строений (устройство снегозадержания, водостоков и т.д.). Суд также учитывает, что Горбачева Р.Н. не является собственником земельного участка, на данном участке также расположены надворные постройки, не отвечающие требованиям противопожарной безопасности. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, РЕШИЛ: Горбачевой Р.Н. в иске к Носенко Н.С., Администрации г. Барнаула в пределах заявленных требований, отказать. Встречный иск Носенко Н.С. удовлетворить. Восстановить границу между земельными участками, расположенными в г. Барнауле по ул<адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками на момент возникновения права пользования сторон в соответствии с расположением границы на основании заключения экспертизы от 17.08.2010г.( приложение №3) - от точки 1, расположенной на правом фасадном углу ранее существовавшего гаража на участке <адрес>, литер «н» на расстоянии 0.85 см. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы в сторону задней границы по правой наружной стене ранее существовавшего гаража литер «н» до точки 2 на его заднем правом углу, расположенной на расстоянии 0, 90м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы; -от точки 2 в сторону задней границы до точки 3, расположенной на заднем правом углу сарая литер «н»на расстоянии 0,92м. от существующей на дату осмотра фактической межевой границы -от точки 3 в сторону задней границы до точки 4, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельно забору на задней границе участка на расстоянии 4,60м от него в сторону фасадной границы -от точки 4 в сторону задней границы до точки 5, предположительно расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с линией, параллельной забору на задней границе участка на расстоянии 3, 35м от него в сторону фасадной границы -от точки 5 в сторону задней границы до точки 6, расположенной на пересечении ранее существующего межевого забора между участками <адрес> с забором на задней границе участков на расстоянии 0,4м от существующей на дату осмотра фактической межевой границы. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.А. Полуянова