Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Малетиной Е.В. при секретаре Первухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брусник М к Дайс Т.Д., Алмазову Н.М., Администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Брусник М. обратилась в суд с иском к Дайс Т.Д., Алмазову Н.М., Администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 29/150 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ей была завещана доля дома и земельного участка. С момента смерти наследодателя Кречетова В.И. ДД.ММ.ГГГГ она пользуется долей дома и соответствующей частью земельного участка, на котором расположен дом. В настоящее время ей стало известно, что постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № решено передать 29/150 долей указанного земельного участка для эксплуатации жилого дома Алмазову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Алмазовым Н.М. заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Н.М. подарил 29/150 долей земельного участка Дайс Т.Д. В настоящее время право собственности на 29/150 долей земельного участка зарегистрировано за Дайс Т.Д. Истица просила признать недействительными постановление Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче 29/150 долей земельного участка Алмазову Н.М., договор купли-продажи 29/150 долей земельного участка Администрацией г. Барнаула Алмазову Н.М., договор дарения 29/150 долей земельного участка Алмазовым Н.М. Дайс Т.Д. Просила признать за ней право собственности на 29/150 долей земельного участка. Истица Брусник М., о рассмотрении дела уведомлена, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики Дайс Т.Д., Алмазов Н.М. о рассмотрении дела уведомлены, не явились. Их представитель Свиридов И.С. возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Ответчик Администрация г. Барнаула о рассмотрении дела уведомлена, представитель не явился, представил отзыв, возражал против признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обжалования. Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Лысякова Т.Ф., Иванова Т.А., Левченко Е.Н., Левченко С.Н. о рассмотрении дела уведомлены, не явились. С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Кречетовым В.И. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Кречетову В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлена 1/4 доля (0,0192 га) земельного участка площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>, для эксплуатации доли жилого дома. Согласно договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Кречетов В.И. подарил Алмазову Н.М. принадлежащую ему 1/4 долю дома по указанному адресу. Вышеуказанный жилой кирпичный дом с тесовым ограждением расположен на земельном участке мерой 0,0769 га, из которых 0,0192 га предоставлены Кречетову В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № узаконены неплановые пристрои к дому. Согласно договору (соглашению об определении долей) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с узаконением неплановых пристроев установлено следующее долевое участие в праве собственности на дом: Кречетова Н.Г. - 40/150 долей, Алмазов Н.М. - 29/150 долей, Левченко Н.А. - 44/150 доли, Лысякова Т.Ф. - 37/150 долей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие Левченко Н.А. 44/150 доли дома перешли в собственность Левченко С.Н. и Левченко Е.Н. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Н.М. подарил Дайс Т.Д. 29/150 долей дома, полученные ДД.ММ.ГГГГ в дар от Кречетова В.И. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшие Кречетовой Н.Г. 40/150 долей дома перешло к Ивановой Т.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенный между Кречетовым В.И. и Алмазовым Н.М. договор дарения 1/4 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алмазовым Н.М. и Дайс Т.Д. договор дарения 29/150 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ 29/150 долей дома переданы в собственность Кречетову В.И. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Дайс Т.Д. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Кречетов В.И. умер, свидетельство о смерти I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела № Брусник М. является наследницей Кречетова В.И. по завещанию, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 29/150 долей дома. Других наследников не имеется. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 143,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Лысяковой Т.Ф. - 37/150 долей, Левченко С.Н. - 44/300 (=22/150) доли, Левченко Е.Н. - 44/300 (=22/150)доли, Ивановой Т.А. - 40/150 долей, Брусник М. - 29/150 долей. В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу прямого указания закона не только право собственности на 29/150 долей дома, но и все остальные принадлежавшие Кречетову В.И. вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ перешли к Брусник М. в порядке универсального правопреемства. Права Кречетова В.И., вытекающие из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, его права на дом и земельный участок также перешли к Брусник М. в полном объёме. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительный договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кречетов В.И. подарил Алмазову Н.М. принадлежащую ему 1/4 долю дома, расположенную на земельном участке мерой 0,0769 га, из которых 0,0192 га предоставлены Кречетову В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования, а также недействительный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Алмазовым Н.М. Дайс Т.Д. 29/150 долей дома, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дар от Кречетова В.И., не влекут юридических последствий, недействительны с момента их совершения. Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в данной части полномочия Алмазова Н.М., подписавшего соглашение в качестве собственника 1/4 доли дома, которая на самом деле принадлежала Кречетову В.И., фактически подтверждены Кречетовым В.И. при рассмотрении дела по иску о признании за Кречетовым В.И. права собственности на 29/150 долей дома, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Перераспределение долей между собственниками дома как юридический факт ДД.ММ.ГГГГ имело место. Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кречетову В.И. принадлежала 1/4 доля дома, с ДД.ММ.ГГГГ - 29/150 долей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 29/150 долей дома перешло от Кречетова В.И. к Брусник М. У Алмазова Н.М., Дайс Т.Д. либо иных лиц какие-либо права на долю дома, принадлежащую Кречетову В.И., а затем Брусник М., никогда не возникали. Также никогда ни у кого, кроме Кречетова В.И., а затем Брусник М., не возникали права, вытекающие из права собственности на их долю дома. ДД.ММ.ГГГГ у Кречетова В.И. возникло право бессрочного (постоянного) пользования 1/4 долей (0,0192 га) земельного участка площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома, постановление Главы администрации г. Барнаула от №. До ДД.ММ.ГГГГ это право у Кречетова В.И. имелось, не прекращалось, не изменялось, к Алмазову Н.М. не переходило. Постановлением Заместителя главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № решено предоставить земельный участок площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на дом в собственность Лысяковой Т.Ф. - 7/150+30/150 = 37/150 долей, Алмазову Н.М. - 29/150 долей, Кречетовой Н.Г. - 40/150 долей, Левченко Е.Н. - 22/150 доли, Левченко С.Н. - 22/150 доли. Истицей заявлены требования о признании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено наличие спора о праве собственности на долю земельного участка. Однако соответствующие статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности на долю земельного участка в просительной части искового заявления также содержаться, оснований для оставления искового заявления без движения при его принятии к производству суда не имелось. Заявленные истицей в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом в связи истечением трёхмесячного срока на обжалование с момента, когда Брусник М. узнала об этом постановлении, что имело место, как она поясняла ранее в судебном заседании, в 2009 году. В суд Брусник М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трёхмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит оснований для удовлетворения требований Брусник М. об оспаривании постановления Заместителя главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленные Брусник М. исковые требования по имеющемуся спору о праве суд рассматривает по существу, устанавливает необходимые факты и обстоятельства, разрешает вопрос о возможности применения тех или нормативных и ненормативных актов. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Федеральным законом при изложенных обстоятельствах не предусмотрена возможность произвольного лишения собственника доли дома Кречетова В.И. его исключительного права на приобретение доли земельного участка в собственность, ограничения имеющегося у него права бессрочного (постоянного) пользования долей земельного участка путём предоставления этой доли в собственность Алмазову Н.М., не являющемуся собственником доли дома. Суд приходит к выводу, что постановление Заместителя главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления 29/150 долей земельного участка Алмазову Н.М. противоречит Конституции Российской Федерации, противоречит федеральному закону, при разрешении настоящего спора применению не подлежит. Подлежат применению соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Администрацией г. Барнаула и покупателями Лысяковой Т.Ф., Алмазовым Н.М. совершён договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность Лысяковой Т.Ф переданы 7/150 долей, а Алмазову Н.М. - 29/150 долей земельного участка площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения имеющегося у Кречетова В.И. права бессрочного (постоянного) пользования долей земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему доли дома путём передачи этой доли в собственность Алмазову Н.М., не являющемуся собственником дома, не соответствует требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации. В части лишения собственника доли дома Кречетова В.И. исключительного права на приобретение доли земельного участка в собственность договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 29/150 долей земельного участка Алмазову Н.М. не соответствует закону, является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, недействителен с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ независимо от признания его таковым судом. Законом не предусмотрена возможность вынесения судом решения о признании недействительной ничтожной сделки. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брусник М. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, оставляет их без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Барнаула, Лысяковой Т.Ф. и Кречетовой Н.Г. подписан договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, согласно которому Лысяковой Т.Ф. переданы в собственность 30/150 долей, Кречетовой Н.Г. - 40/150 долей земельного участка площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>. Каких-либо требований об оспаривании перераспределения долей земельного участка в соответствии с перераспределением долей в праве собственности на дом Брусник М. не заявлено. В связи с недействительностью ничтожной части договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алмазовым Н.М., с этого дня возник следующий комплекс прав на указанный земельный участок: - 37/150 долей - в собственности Лысяковой Т.Ф.; - 40/150 долей - в собственности Кречетовой Н.Г.; - 22/150 доли - в собственности Левченко Е.Н.; - 22/150 доли - в собственности Левченко С.Н.; - 29/150 долей - остались в муниципальной собственности, в бессрочном (постоянном) пользовании Кречетова В.И. для эксплуатации принадлежащих ему 29/150 долей дома. У Алмазова Н.М. каких-либо прав на земельный участок либо на его долю с ДД.ММ.ГГГГ не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Н.М. и Дайс Т.Д. подписали договор дарения 29/150 долей дома и 29/150 долей земельного участка. В части дарения 29/150 долей дома договор признан недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Сделка между Алмазовым Н.М. и Дайс Т.Д. носила безвозмездный характер, каких-либо прав у дарителя Алмазова Н.М. не имелось, предмет дарения отсутствует, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 29/150 долей земельного участка не соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения, не влечёт юридических последствий независимо от признания его недействительным решением суда. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брусник М. о признании недействительным ничтожного договора дарения 29/150 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет их без удовлетворения. В результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности, какие-либо другие права на 29/150 долей земельного участка у Дайс Т.Д. и Алмазова Н.М. не возникли. Указанные 29/150 долей земельного участка остались в муниципальной собственности, в бессрочном (постоянном) пользовании собственника 29/150 долей дома Кречетова В.И. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшие Кречетовой Н.Г. 40/150 долей земельного участка перешло к Ивановой Т.А. После смерти Кречетова В.И. ДД.ММ.ГГГГ все его права на дом и участок в порядке универсального правопреемства перешли к Брусник М., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Перваковой Л.Г. поступило заявление, согласно которому Брусник М. приняла всё наследство, оставшееся после смерти Кречетова В.И., где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ возник следующий комплекс прав на указанный земельный участок: - 37/150 долей - в собственности Лысяковой Т.Ф.; - 40/150 долей - в собственности Ивановой Т.А.; - 22/150 доли - в собственности Левченко Е.Н.; - 22/150 доли - в собственности Левченко С.Н.; - 29/150 долей - в муниципальной собственности, в бессрочном (постоянном) пользовании Брусник М. для эксплуатации принадлежащих ей 29/150 долей дома. У Дайс Т.Д. либо Алмазова Н.М. каких-либо прав на земельный участок либо на его долю ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:63:040140:0007, площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих долях: - 37/150 долей - Лысякова Т.Ф.; - 40/150 долей - Иванова Т.А.; - 22/150 доли - Левченко Е.Н.; - 22/150 доли - Левченко С.Н.; - 29/150 долей - Дайс Т.Д. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное за Дайс Т.Д. право собственности на 29/150 долей земельного участка оспорено Брусник М. при заявлении исковых требований о признании за ней права собственности на эти 29/150 долей земельного участка. Зарегистрированное за Дайс Т.Д. на основании ничтожного в данной части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 29/150 долей земельного участка подлежит прекращению в порядке разрешения исковых требований Брусник М. о признании за ней права собственности на указанную долю земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчиков Алмазова Н.М., Дайс Т.Д. Свиридов И.С. заявил о пропуске Брусник М. срока исковой давности. Данные обстоятельства судом проверены. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон в настоящем деле, доля земельного участка вместе с долей дома фактически не передавалась Алмазову Н.М. либо Дайс Т.Д., находилась во владении Кречетова В.И., а затем Брусник М. Исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 29/150 долей земельного участка Алмазову Н.М., а также исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 29/150 долей земельного участка Дайс Т.Д. до настоящего времени не началось. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного в части продажи 29/150 долей земельного участка Алмазову Н.М. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности ничтожного в части дарения 29/150 долей земельного участка Дайс Т.Д. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не началось, трёхлетний срок исковой давности не начал своё течение и к моменту обращения Брусник М. в суд ДД.ММ.ГГГГ не истёк. Также суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Кречетова В.И. обнаружены характерные сомато-неврологические нарушения, монотонность, нивелированность эмоций, пассивность, дезориентированность во времени, оскудненность, торпидность и непродуктивность мышления, выраженные дефекты памяти, неравномерное парциальное снижение интеллекта, недостаточность критики и прогнозирования. Отмеченные психические расстройства носят необратимый медленно прогредиентный характер. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Кречетов В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Кречетов В.И. не знал, что он подарил свои права на участок Алмазову Н.М. В дальнейшем состояние Кречетова только ухудшалось, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ он так и не узнал о нарушении своих прав на земельный участок в силу имевшихся у него психических заболеваний. При обращении правопреемника Кречетова В.И. Брусник М. к нотариусу она также не знала о переходах прав на спорные доли земельного участка. Полученное Брусник М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что право пользования указанным земельным участком переходит от наследодателя к наследнику с момента выдачи настоящего свидетельства. Согласно данным ранее пояснениям Брусник М. в судебном заседании она узнала об оспариваемых договорах только в 2009 году. Согласно почтовому штемпелю на конверте в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок Брусник М. не пропущен. На основании изложенного суд выносит решение о прекращении зарегистрированного права собственности Дайс Т.Д. на 29/150 долей земельного участка с момента его государственной регистрации. Судом установлено, что 29/150 долей земельного участка предоставлены в настоящее время правопреемнику Кречетова В.И. Брусник М. на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации принадлежащих ей 29/150 долей жилого дома, находятся в муниципальной собственности. Остальные 71/150 доли земельного участка принадлежат другим собственникам дома пропорционально долям в праве собственности на дом, у собственника 29/150 долей дома Брусник М. какой-либо доли земельного участка в собственности нет. В силу прямого указания ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Брусник М. имеет исключительное право на приватизацию указанных 29/150 долей земельного участка. Суд удовлетворяет исковые требования Брусник М. о признании за ней права собственности на 29/150 долей земельного участка. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дайс Т.Д. подлежат взысканию расходы Брусник М. по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Брусник М удовлетворить частично. Прекратить зарегистрированное право собственности Дайс Т.Д. на 29/150 долей земельного участка площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № момента его государственной регистрации. Признать за Брусник М право собственности на 29/150 долей земельного участка площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Исковые требования Брусник М в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Дайс Т.Д. в пользу Брусник М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Е.В.Малетина