РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                                                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре                               Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлюковой Н.В., Лобановой З.М., Солдатовой Т.В., Марычевой Т.М. к Сычевой И.Ю., Васьянову В.М., Голотовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в г. Барнауле,

У С Т А Н О В И Л:

     В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Сычевой И.Ю., Васьянову В.В., Голотовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в г. Барнауле обратились Метлюкова Н.В., Лобанова З.М., Солдатова Т.В., Марычева Т.М., которые просили признать незаконным решение общего собрания помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Вира».

    В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений дома № по <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома был выбран способ управления и управляющая организация ООО УК «Прогресс», которая до настоящего времени и осуществляет управление домом.

     Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> якобы провели общее собрание и приняли решение о выборе ООО «Вира» в качестве управляющей компании и расторжении договора управления с ООО УК «Прогресс».

      Данное решение истцы считают незаконным и не подлежащим исполнению поскольку инициатор общего собрания должен был оповестить о проведении общего собрания в форме заочного голосования всех собственников квартир в доме под личную роспись или заказным письмом. Размещение уведомления о проведении собрания и голосовании в общедоступных местах должно быть утверждено на общем собрании собственников помещений..

      Собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке уведомления о проведении общего собрания - не получали. Тем самым, порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 45 ЖК РФ), инициаторами собрания был нарушен.

      В заочном голосовании приняли участие фактически менее 50% собственников жилых помещений, кроме того, в голосовании приняли участие не собственники жилых помещений.

      Учитывая изложенное, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно принимать какие-либо решения от имени собственников всего дома, поскольку кворум не был достигнут, кроме того, собрание ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось.

В судебном заседании истцы Метлюкова Н.В., Лобанова З.М. настаивали на удовлетворении заявленного требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Васьянов В.М., являющийся согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания, исковые требования признали пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в проведении общего собрания собственников жилых помещений участия в качестве председателя не принимал, собрание не проводилось. Подпись свою не оспаривал, пояснив, что был введен в заблуждение неустановленным лицом, пояснившим, что он расписывается за выбор управляющей компании ООО «Вира».

Ответчик Голотова Е.В., являющаяся согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ секретарем собрания, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось.

Представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» Венц Т.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что никакой документации по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вира» в ООО УК «Прогресс» не поступало, о проведенном собрания обществу стало известно от ресурсоснабжающих организаций.

Истцы Солдатова Т.В., Марычева Т.М., ответчик Сычева И.Ю., представитель третьего лица ООО «Вира»,      надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

      В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «Вира».

      При пояснений как истцов Метлюковой Н.В., Лобановой З.М., так и ответчиков Васьянова В.М. и Голотовой Е.В. следует, что подписи в протоколе общего собрания собственников дома <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «Вира», где Васьянов В.М. указан в качестве председательствующего, а Голотова Е.В. - в качестве секретаря, они поставили будучи введенными неустановленными лицами в заблуждение относительно содержания представленного им документа, который подписали не прочитав.

     Кроме того, из ответа ООО «Вира» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № по <адрес> ООО «Вира» не обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы же протокола от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования в ООО «Вира» не имеется. Названый ответ также подтверждает то факт, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес> не проводилось.

      При названных обстоятельствах решение общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом ООО «Вира» не может быть признано законным и подлежит отмене.

       На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сычевой И.Ю., Васьянова В.М., Голотовой Е.В. в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Метлюковой Н.В., Лобановой З.М., Солдатовой Т.В., Марычевой Т.М. удовлетворить.

         Признать незаконным решение общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Вира».

           Взыскать в равных долях с Сычевой И.Ю., Васьянова В.М., Голотовой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                                              К.Н. Этвеш