Дело №2-608\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Малигонова С.В. к Сарайкину В.В. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Малигонов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства и трудового договора. Однако уволен был за прогул. С данной формулировкой увольнения категорически не согласен, в связи с чем обратился в суд. В предварительном судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что приказ об увольнении истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку требования заявлены не о восстановлении на работе. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение произведено законно и обосновано, а кроме этого просит применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ, считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а требования истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пп.а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). Согласно части первой ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что истцом фактически оспаривается законность увольнения, срок обращения в суд составляет 1 месяц с момента вручения ему копии приказа об увольнении. Согласно представленного ответчиком уведомления, копия приказа об увольнении истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвердил в судебном заседании истец. Исковое заявление почтой истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца, установленного законодателем, при этом ходатайство о восстановлении срока он не заявил, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставил. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, а истцом не указано уважительных причин пропуска срока и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в доводы о том, что срок давности обращения в суд составляет три месяца по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании закона, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании высказаны возражения против восстановления срока обращения в суд, а также ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, вынесение решения по итогам предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска срока соответствует вышеуказанной норме, в связи с чем суд отказывает в иске по данным основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Малигонова С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова