Дело № 2- 3913/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Черепановой И.В., при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Д.А. к ООО «Витязь» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Ващенко Д.А. с иском к ООО «Витязь», в котором просит признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 199 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 329 000. Истец выполнил условия указанного договора путем оплаты суммы в размере 1 329 000 рублей, ответчик же свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно условиям п.4.1. договора ответчик обязался в течение 90 дней с момента заключения договора передать истцу автомобиль, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль же передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора (п. 6.3) в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля. Со ссылками на ст.ст. 16, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля является недействительным, не влекущим юридических последствий. Поскольку количество дней просрочки составляет 30 дней, стоимость автомобиля - 1 329 000 рублей, сумма неустойки составляет 199 350 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеназванным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Ващенко Д.А. - Жуков М.А. - настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Витязь» Кузнецова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что период просрочки незначительный, составил всего 30 дней. Кроме того, размер неустойки подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Истец Ващенко Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (№ Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Д.А. и ООО «Витязь» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец (ООО «Витязь») обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (Ващенко Д.А.) обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> (№ В силу п. 2.1. Договора цена автомобиля по соглашению сторон устанавливается равной 1 329 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора покупатель вносит продавцу оплату за автомобиль в два этапа: авансовый платеж в размере 300 000 рублей, который должен быть внесен в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора, оплата оставшейся суммы в размере 1 029 000 рублей должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через три банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Барнаул. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Витязь» в счет авансового платежа сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным чеком (№ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику двумя платежами по 514 500 рублей. а всего - 1 029 000 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, обусловленные условиями договора купли-продажи автомобиля, перечислив на счет ответчика полную стоимость автомобиля в размере 1 329 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в срок до 90 дней с момента заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, последним днем передачи ответчиком автомобиля истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 30 дней. В соответствии со ст.ст. 409, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля в случае нарушения продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, предусмотренных п. 4.1. Договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора. В силу раздела 1 Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 <О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"> законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. Таким образом, спорные правоотношения в рассматриваемом деле регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с изложенным, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу закона в части п.6.3. Договора, устанавливающего размер неустойки в размере 0,01 % от суммы, внесенной за автомобиль, независимо от признания его таковым (ст. 166 ГК РФ). В связи с чем, требование о признании договора недействительным заявлено излишне. Поскольку судом установлен факт просрочки передачи автомобиля истцу, ответчик в силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 350 рублей. 1 329 000 рублей х 30 дней х 0,5% = 199 350 рублей. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из соблюдения принципа диспозитивности сторон и недопущения злоупотреблением правом, а также соразмерности предъявленных требований последствиям нарушенного права. В данном случае, суд, принимая во внимание небольшой период просрочки (30 дней), а также степень нарушенного обязательства, приходит к выводу, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ващенко Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Витязь» в пользу Ващенко Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.В. Черепанова