Дело №2-3052\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой с участием прокурора Я.В. Текутьевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина С.П., Лисовенко М.В., Суворова Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Юдин С.П., Лисовенко М.В., Суворов Е.А. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.П. и Суворов Е.А., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко М.В. были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 и 78 ТК РФ - по соглашению сторон. Фактически увольнение было вынужденным и произошло под давлением руководства. Поводом для увольнения послужила проверка ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, в результате которой в топливном баке тепловоза были обнаружены излишки дизельного топлива. Три бригады, работавшие посменно на одном тепловозе, в том числе истцов обвинили в приготовлении к хищению топлива и заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, изготовленные работодателем в печатном виде. Давление оказывалось непосредственно начальником отдела кадров Чумак В.Ф. и начальником депо Зверевым В.С. Главным аргументом, результате которого истцы подписали соглашение, была угроза увольнения «по статье», в результате чего истцы не смогут больше устроиться на работу и возбуждение уголовного дела. Соглашение подписано в результате того, что работодатель объявил либо истцы будут уволены по соглашению, либо по инициативе работодателя. С увольнением истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку ранее нареканий и взысканий по работе не имели. На основании изложенного Юдин С.П. просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Лисовенко М.В. просит восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей. Суворов Е.А. просит восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Юдин С.П., Лисовенко М.В. и Суворов Е.А. требования поддержали по основаниям изложенным в исках, подтвердив свои доводы, что в результате двухдневных разбирательств, на протяжении которых на них оказывалось психологическое воздействие, они вынуждены были подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон по мимо своих фактических намерений. Представитель Юдина С.П. и Суворова Е.А. требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого стороны пришли к обоюдному согласию о том, что действие трудового договора прекращается именно по соглашению сторон. Решение об увольнении по соглашению сторон истцами принято добровольно без какого-либо давления. Порядок увольнения не нарушен, приказы и копии трудовых книжек вручены в день увольнения, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, исследовав материалы дела, исследовав личные дела истцов, заслушав аудиозапись разбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, так и своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.П. был принят в локомотивное депо Барнаула на должность помощника машиниста. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность машиниста тепловоза в Локомотивное эксплуатационное депо г. Барнаула- структурное подразделение Алтайское - структурное подразделение отделение филиала «Западно-сибирская железная дорога» - ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового соглашения, копией приказа. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, Суворов Е.А. был принят на должность помощника машиниста в Локомотивное эксплуатационное депо Барнаул -структурное подразделение Алтайского отделения -структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «российские железные дороги». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко М.В. был принят на работу в результате перевода на должность машиниста тепловоза в Локомотивное эксплуатационное депо Барнаул -структурное подразделение Алтайского отделения -структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «российские железные дороги». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко М.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание - соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, каковым является и соглашение сторон (с. 78 ТК РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Расторжение трудового договора в данном случае возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., с последующими изменениями от 28 декабря 2006г. № 63 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Разрешая заявленные истцами требования о восстановлении на работе, суд считает необходимым применение данной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии согласия сторон трудового договора, в том числе и работника. В данном же случае истцы указывают на отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, в связи с чем, наличие либо отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками топливного центра дороги была проведена проверка использования дизельного топлива специальным самоходным подвижным составом и локомотивами на закрытом перегоне Панкрушиха. При проверке системы тепловозов ТЭМ2 № на закрытом перегоне Панкрушиха - Урываево под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Барнаул в составе машиниста тепловоза Юдина С.П. и помощника машиниста Боталова И.В. было выявлено, что количество излишки топлива по проведенным замерам в баке составили 1185 литров. На указанном тепловозе работали бригады в составе машиниста тепловоза Юдина С.П. и помощника машиниста Боталова И.В., машиниста Рябенького А.В., помощника машиниста Суворова Е.А., машиниста Лисовенко М.В., помощника машиниста Иванова В.В. в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило совещание в Локомотивном эксплуатационном депо Барнаул по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ разбор происшедшего вел Корягин Е.Г. - главный инженер, присутствовал Чумак В.Ф - начальник отдела кадров и был представитель профсоюзного комитета. По результатам этого разбора истцы написали объяснительные по факту излишек топлива и вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, в этот же день, член профсоюзного комитета Соколов В.М. забрал эти заявления с отдела кадров, однако начальник отдела кадров Чумак В.Ф. вернул заявления об увольнении по собственному желанию в отдел кадров, забрав их у Соколова В.М. По рекомендации Соколова В.М., уже после 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, истцы вновь забрали свои заявления с отдела кадров и разошлись по домам. Руководством был вызван наряд милиции по факту кражи заявлений с отдела кадров, а работники - истцы вновь приглашены на повторный разбор на утро к 8 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совещание вел начальник локомотивного эксплуатационного депо Барнаул Зверев В.С. При этом разбор начался с требований объяснить кто являлся инициатором забрать заявления об увольнении по собственному желанию и на каком основании истцы заходили в отдел кадров. В последствии при разборе на истцов также оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению истцов, повышался голос, разъяснялись в статьи Уголовного Кодекса, Трудового кодекса, разъяснялось в утвердительной форме, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела и увольнения по инициативе работодателя за хищение, после чего констатировался факт, что истцы будут уволены по инициативе администрации, в связи с чем им необходимо ждать оформления всех необходимых документов. Разбор закончился до обеда. Однако при этом истцам пришлось находиться в здании до вечера. В этот период истцы вновь по одному человеку приглашались к начальнику отдела кадров Чумакову В.Ф., который продолжал беседу, убеждая, что лучше уволиться по соглашению сторон, приводил доводы о наказаниях за аналогичные нарушения в военные годы, демонстрирую корреспонденцию тех лет, согласно которых за аналогичные нарушения расстреливали. В результате неоднократных бесед и психологического давления истцы подписали соглашение об увольнении по соглашению сторон, изготовленное работодателем и предъявление им для подписания. При этом Суворов Е.А., присутствовал только на первом разборе, а когда вышел на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ, зная уже, что всех остальных работников понудили к подписанию соглашении, был направлен без объяснений в отдел кадров для подписания аналогичного соглашения. Намерения увольняться не имел, но, полагая, что вопрос уже решен, подписал уже готовый приказ об увольнении вместе с соглашением. Установленные судом факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями всех трех истцов, которые изначально были опрошены по одному в разных судебных заседаниях, а затем после объединения всех дел в одно производство опрошены повторно. Их показания согласуются, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другу. Согласно их пояснениям, намерения хищения топлива они не имели. Поскольку, в случае пережога топлива в соответствии с практикой работодателя работники лишаются премии, хотели сэкономить для получения таковой. В ходе проверки были установлены излишки топлива, однако, что данный факт повлечет за собой возбуждение уголовного дела и увольнение не предполагали, в связи с чем были напуганы доводами работодателя и психологическим давлением, уверенностью работодателя в излагаемых доводах. Кроме этого не выдержали двухдневных разбирательств на протяжении всего рабочего дня, неоднократных бесед с вызовом по одному человеку. Все трое пояснили, что в первый день разбирательств, им практически не было предоставлено выбора писать заявление по собственному желанию или нет. Каждому из тех, кто заходил, после дачи объяснений и доводов работодателя, оценки их поступков Каркавин указывал на стол, где уже лежала приготовленная бумага и ручка и требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом первый из них (Юдин) писал заявление под диктовку Корягина, который потребовал подписать через запятую, уволить по соглашению сторон, а остальные переписывали с его заявления как с образца. Разбирательство во второй день ДД.ММ.ГГГГ было уже с участием начальника локомотивного депо Зверевым В.С., который при разбирательстве повышал голос, высказывал претензии по поводу действий истцов в связи с тем, что они забрали заявления об увольнении по собственному желанию незаконно, угрожал увольнением «по статье», уголовной ответственностью и тем, что они больше никуда не смогут устроиться. По окончанию разбирательства каждому было объявлено, что он будет уволен по инициативе работодателя, в связи с чем их обязали не покидать здания до получения приказов об увольнении. Совещание продолжалось около 2,5 часов с 8 ч. 30 мин. Однако до конца рабочего дня их не отпускали, приказы об увольнении не вручали. На протяжении этого времени начальник отдела кадров Чумак повторно каждого вызывал на беседу, где убеждал о необходимости подписать соглашение об увольнении, якобы в интересах работников. Не были истцы отпущены до тех пор, пока не подписали соглашение. При этом согласно доводов Суворова, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу ему пояснили, что вопрос об увольнении уже решен, ему необходимо только подписать соглашение. В отделе кадров ему уже был предъявлен подписанный приказ об увольнении и соглашение. При этом сначала ему был предъявлен приказ об увольнении, который он подписал и только потом соглашение. Допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров Чумак В.Ф., подтвердил тот факт, что на протяжении двух дней подряд проходил разбор по факту излишек топлива. Первый разбор проходил ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было принято решение об увольнении истцов по инициативе работодателя за хищение топлива, однако, учитывая мнение представителя профсоюзного комитета, который был против увольнения, пожалев работников им было предложено уволиться по собственному желанию. Все три бригады написали заявление об увольнении, уволиться, в том числе предлагал работникам и сам Чумак В.Ф. Однако впоследствии заявления об увольнении забрал председатель профкома. Чумак вернул эти заявления, однако впоследствии сами работники забрали заявления с отдела кадров, в связи с чем был вызван наряд милиции, однако поскольку взлома не было, дело возбуждать не стали, однако в связи с эти назначили повторное совещание на следующий день ДД.ММ.ГГГГ При этом Чумак В.Ф. не отрицал того, что на обоих совещаниях истцам зачитывались статьи Трудового и Уголовного кодекса, предъявлялись претензии по поводу отзыва заявлений об увольнении по собственному желанию, предлагалось подписать соглашение об увольнении. Им лично все работники вызывались повторно после разбора на беседу, в ходе которой он приводил практику наказаний за аналогичные нарушения в военные годы Не отрицал он и тот факт, что соглашения были изготовлены работодателем, работники по своей инициативе с просьбой об увольнении по соглашения сторон не обращались, подписали изготовленные соглашения уже в конце рабочего дня. Свидетель Соколов В.М. являющийся членом профсоюзного комитета подтвердил, изложенные истцами обстоятельства в полном объеме, пояснив, что присутствовал на разборе ДД.ММ.ГГГГ, где действительно на истцов было оказано психологическое давление их фактически принуждали подписать соглашение об увольнении. При этом накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что истцы написали заявления об увольнении, он лично им посоветовал их отозвать, поскольку полагал, что отсутствуют основания для увольнения и привлечения к уголовной ответственности. Однако в результате этого был вызван наряд милиции, работодатель требовал от истцов вернуть назад заявления. Соколов В.М. уверен, что работники вынуждены были подписать соглашения, поскольку на них было оказано давление. В судебном заседании заслушана аудиозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ Юдиным С.П., которая также подтверждает показания истцов и допрошенных свидетелей в части оказывания давления, разъяснения статей Трудового и Уголовного кодекса, обвинения в подделке документов, хищении и понуждения к увольнению по соглашению сторон, в связи с чем суд также принимает эту запись в качестве доказательства. Изложенные в судебном заседании факты и доводы, стороной ответчика не опровергнуты, судом предлагалось на основании ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства своих возражений на заявленные требования, а также обеспечить явку в суд в качестве свидетелей лиц, принимавших участие на совещаниях 28 и ДД.ММ.ГГГГ, вручающих соглашения об увольнении, однако таковых суду предоставлено не было. Учитывая исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что увольнение было массовым, разбирательство шло на протяжении полных двух дней, неоднократная беседа с каждым из уволенных проводилась лично, запугивание истцов по поводу уголовной и дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для применения которых не имелось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд расценивает данные обстоятельства как давление ответчика на увольнение и отсутствие волеизъявления истцов на увольнение. Кроме этого сами действия истцов по факту того, что первоначальные заявления об увольнении по собственному желанию были ими отозваны, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение. Кроме этого, предлагая истцам подписать соглашение на расторжение трудового договора по соглашению сторон, работодатель нарушил право истца на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении, что является нарушением действующего трудового законодательства. Изложенное свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений, а также о нарушении прав работника на возможность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении. Поскольку работодателем нарушен принцип добровольности расторжения трудового договора со стороны работника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцов требований о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ (ч.2) при разрешении требований о восстановлении работника в ранее занимаемой должности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Порядок исчисления заработной платы за время вынужденного прогула определен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно представленных представителями ответчика справках о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению Юдина, его среднечасовая заработная плата составила : 198,97 рублей, среднечасовая заработная плата Суворова составила 164,16 рублей.. Время вынужденного прогула за период с Юдина С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 528 часов исходя из нормы рабочего времени в месяц. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 528х198,97=105065,1 рублей. Заработная плата Суворова за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 520х164,16=85363 рубля 20 копеек. Ст. 397 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения. Учитывая обстоятельства, при которых истцы были уволены с работы, то, что истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, возраст истцов, что в результате увольнения истцы остались без основного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Юдина С.П. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу Суворова 2500 рублей, в пользу Лисовенко 1500 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлины в размере 4101 рубль 12 копеек( по иску Юдина), 400 рублей (по иску Лисовенко), 3460 рублей 90 копеек ( по иску Суворова). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Юдина С.П. в должности машиниста тепловоза в Локомативного эксплуатационного депо Барнаул - Структурное подразделение Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Юдина С.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 105056 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 4101 рубль 12 копеек. Восстановить Лисовенко М.В. в должности машиниста тепловоза Локомативного эксплуатационного депо Барнаул - Структурное подразделение Алтайского отделения - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лисовенко М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а также доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Восстановить Суворова Е.А. в должности помощника машиниста тепловоза Локомативного эксплуатационного депо Барнаул - Структурное подразделение Алтайского отделения- структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суворова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 85363 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 3460 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова