РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкян М.А. к Апевалову А.В. о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Геворкян М.А. с иском к Апевалову А.В. о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить 13% от полученного дохода, возложении обязанности оплатить коммунальные платежи из расчета за 5 человек, возбуждении уголовного дела, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ответчика квартиру по адресу <адрес>, <адрес>. По данному договору он должен был платить за аренду квартиры, за газ, за телефон, за свет, а ответчик за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария в квартире, и истец вызвал мастеров из ЖЭУ, которые отказались производить ремонтные работы, поскольку была задолженность по оплате коммунальных услуг. Данную задолженность по коммунальным платежам погасил истец, а затем эта сумма была вычтена из арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. с целью избежания в дальнейшем подобных ситуаций они с ответчиком договорились, что коммунальные услуги будет оплачивать истец, а потом стороны произведут взаимозачет по арендным платежам. До ДД.ММ.ГГГГ. истец оплачивал коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ. у истца начались финансовые трудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика произвести взаимозачет, однако ответчик убедил его отложить взаимозачет, предложил рассчитываться за аренду квартиры по частям. Истец перестал платить коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам, а поэтому отношения испортились. Истец решил освобождать квартиру, но ответчик его уговорил остаться, убедил, что трудности вскоре пройдут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал с мастерами устанавливать новую дверь, а после подошли его родственники и стали требовать либо рассчитаться за коммунальные услуги, либо выселиться из квартиры. В этот же день его вызвал участковый и попросил освободить квартиру. Поскольку это происходило вечернее время, истец вместе со своей семьей - жена и трое детей - освободили квартиру, но все вещи, в том числе одежда и документы, остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забирать вещи, но в квартиру попасть не может до настоящего времени, поскольку у него нет ключа от двери, а ответчик с ним не общается. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу него и каждого из членов его семьи по 300000 руб., а всего 1500000 руб., возложить на ответчика обязанность оплатить 13% подоходного налога от суммы дохода 800000 руб. за 8 лет его проживания в квартире, возложить на ответчика обязанность оплатить разницу в оплате коммунальных услуг в пользу ЖЭУ из расчета 5 проживающих вместо прописанного 1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 48000 руб. за уплаченные им коммунальные платежи, обязать ответчика возвратить ему принадлежащие им вещи, а также возбудить в отношении ответчика уголовное дело за похищение его вещей и мошенничество, за подделку документов и расписок. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также стоимость испорченного холодильника «Атлант» в размере 21000 руб., испорченных продуктов на общую сумму 15500 руб., испорченного чайника-термоса в размере 3500 руб., а также расходы по установке домофона в размере 1950 руб., а всего - 41950 руб. (л.д. 35). Определением Железнодорожного района г. Барнаула от 20.12.2010г. производство по делу в части исковых требований о возложении на Апевалова А.В. обязанности выплатить 13% от полученного дохода, возложении обязанности оплатить коммунальные платежи из расчета за 5 человек прекращено. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вещи ему ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не поддерживает свои требования об обязании ответчика возвратить ему вещи. Кроме того, в момент, когда он забирал свои вещи, выяснилось, что холодильник, а также продукты, которые в нем находились, испортились, холодильник хоть и работает, но продукты в нем хранить невозможно из-за специфического неустранимого запаха. В холодильнике находилось 40 кг. свежего мяса, 3кг. кизила, 30 кг. свежей фасоли, 3,5 кг. бастурмы, 15 кг. свежего перца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика и третьего лица Апевалова В.И., привлеченного судом к участию в деле, по ордеру Чернова И.Ю. исковые требования не признала. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Апевалову В.И., являющему отцом Апевалова А.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ между Апеваловым А.В. и Геворкян М.А. был заключен договор найма, в соответствии с которым Геворкян М.А. получил в наем квартиру по адресу <адрес> для проживания семьи из 5 человек. Согласно данному договору плата за наем квартиры составила 4000 руб. в месяц, кроме этого наниматель оплачивает платные услуги ГТС, за электроэнергию, холодную и горячую воду, газ. Наймодатель оплачивает квартплату. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продление договора по окончании срока договора возможно по согласованию сторон. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела копией вышеуказанного договора. Согласно пояснениям ответчика, данный договор он заключил с истцом по поручению своего отца, однако после истечения срока действия данного договора, иного договора он с истцом не заключал, все договоренности по проживанию истца в квартире и оплате за нее были непосредственно между истцом и собственником квартиры - его отцом. Как пояснил в судебном заседании истец, другого договора в письменной форме он ни с собственником квартиры, ни с ответчиком не заключал. В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что на нем не лежала обязанность по уплате коммунальных платежей после истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истцом не представлено и доказательств уплаты им коммунальных платежей за тот период времени, на который он ссылается. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям коммунальные платежи производились собственником квартиры Апеваловым В.И. Более того, в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно того, что истец подтверждал наличие у себя задолженности по коммунальным услугам. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется рассчитаться за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае в течение 3 дней выселиться, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 11). В судебном заседании истец пояснил, что действительно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, его рукой указана фраза о том, что каждую неделю он будет платить по 4000 руб. до погашения долгов, однако данную фразу он писал на чистом листе бумаги, который оставался в квартире после его выселения в сентябре 2010г. Откуда на данном листе появился печатный текст расписки и его подпись, которую он не оспаривает, он не знает. Такой договоренности между ним и ответчиком не было. Суд критически относится к пояснениям истца в данной части, поскольку подлинник данной расписки был изъят у Апевалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ органами милиции в рамках отказного материала, подлинность данной расписки была проверена, по факту фальсификации доказательств уголовного дела в отношении Апевалова А.В. возбуждено не было. Кроме того, наличие задолженности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Апевалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Геворкян М.А. (л.д. 26). Помимо изложенного, истцом не представлен расчет суммы 48000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных им коммунальных услуг. В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании данной суммы в размере 48000 руб. с ответчика. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных норм закона следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. В данном случае нарушение прав истца возникло из имущественных правоотношений, связанных с договором найма, прямое же указание в законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации ему и его несовершеннолетним детям морального вреда в размере 300000 руб. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из этого, истец не вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу иных совершеннолетних членов своей семьи, не имея надлежащим образом оформленных полномочий. Что касается взыскания с ответчика стоимости холодильника, продуктов питания, термоса, стоимости установки домофона, то данные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом согласно ст. 887 данного кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покидая квартиру, истец по собственной инициативе не забрал принадлежащие ему вещи, в том числе холодильник и термос. Ответчик не принимал на себя обязанности по хранению принадлежащих истцу вещей, договор хранения в письменной форме между сторонами заключен не был. В судебном заседании истец и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, поясняли, что Апевалов А.В. действительно звонил супруге истца и просил забрать вещи, но она отказалась с ним встречаться. Таким образом, тот факт, что продукты в холодильнике испортились, находится в причинной связи с действиями самого истца, своевременно не забравшего принадлежащие ему вещи из квартиры собственника. Кроме того, предъявляя требования о возмещении ущерба, истец также обязан доказать факт и размер ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт утраты холодильником потребительских свойств, факт наличия у истца на холодильник права собственности или иного права, размер стоимости холодильника, факт исправности холодильника до того, как он был оставлен в квартире, факт наличия в холодильнике наименования и количества продуктов, указанных в иске, размер их стоимости, факт наличия и исправности чайника-термоса, его стоимость, заявленная к возмещению. Истцом из всего вышеперечисленного представлен документ, подтверждающий приобретение холодильника «Атлант» Котовой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ. за 19275 руб. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения имущества указан <адрес>, т.е адрес квартиры, которую снимал истец. Однако истцом не представлено доказательств того, что между ним и Котовой Т.И. имел место какой-либо договор по передаче данного холодильника, в связи с чем заявлять требования о возмещении ущерба в отношении холодильника имеет право собственник холодильника, т.е. Котова Т.И. Иные доказательства вышеперечисленных фактов, кроме пояснений истца и свидетеля, являющейся супругой истца, а, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела, истцом в суд не представлено. Требование о возмещении стоимости расходов по установке домофона также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения истцом расходов в заявленной сумме 1950 руб. Кроме того, истец пояснял, что говорил ответчику о том, что в подъезде устанавливают домофон, ответчик пояснил ему, что не желает его устанавливать, но если это нужно истцу, то пусть он сам и производит оплату его установки. Также данные требования предъявлены к Апевалову А.В., который не является собственником квартиры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него данной суммы. Возбуждение уголовного дела о хищении, мошенничестве, подделке документов не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Геворкян М.А. к Апевалову А.В. о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья О.А. Яковченко