Дело № 2-7\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля     2011 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре                     Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячкова В.Ф. к Полякову М.А., Хорошину А.В., ООО «Метро трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Пичугиной О.В. к Полякову М.А., ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Метро трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Полякову М.А., Хорошину А.В., ООО «Метро трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обратился Дьячков В.Ф., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 66 972,39 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 5 054 рублей в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением       экспертизы транспортного средства, 7 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

    В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Полякова М.А., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Пяткова С.А., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Дьячкова В.Ф., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Пичугиной О.В., <данные изъяты> с гос. per. знаком № под управлением Швеца В.П.

      В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дьячкову В.Ф. был поврежден, чем потерпевшему причинен имущественный вред на общую сумму 186 972,39 рублей.

      Лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу потерпевшего Дьячкова В.Ф., является Поляков М.А., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожных условий и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и как результат допустил столкновение с автомобилем истца.

     На момент ДТП гражданская ответственность Полякова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Метро трейд» была застрахована в ЗАО «МСК- Стандарт», которое выплатило лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    В связи с тем, что причиненный ущерб превышает предусмотренную законом страховую сумму, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в размере, превышающем страховую сумму, что составляет 66 972,39 руб.

    В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Пичугиной О.В. заявлены самостоятельные исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, адресованные ответчикам Полякову М.А., ЗАО «МСК Стандарт», ОСАО «Ингострах» и ООО «Метро трейд». Пичугина О.В. просила взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в свою пользу 22 874,9 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

    В обоснование своих требований Пичугина О.В. указывала обстоятельства аналогичные обстоятельствам ДТП, описанным истцом Дьячковым В.Ф., указывая при этом, что в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ей материальный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 21029, 90 руб., стоимость услуг по проведению оценки - 1500, 00 руб..

       Кроме того, Пичугиной О.В. понесены расходы по телеграфному уведомлению о времени и месте проведения оценки в сумме 168, 75 руб. и 176, 25 руб., что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

     В судебное заседание истец Дьячков В.Ф.и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Пичугина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своих представителей, соответственно, Корчан О.А. и Карышева Ю.Ю., которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полно объеме по вышеизложенным основаниям. Представителем Пичугиной О.В., кроме того заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

      Ответчик Хорошин А.В., являющийся также директором ООО «Метро трейд» исковые требования не признал, полагая, что в причинении материального ущерба своему автомобилю виновен сам Дьячков В.Ф., нажавший после удара в заднюю часть его автомобиля на педаль акселератора.

     Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В. полагала, что виновным в совершенном ДТП является водитель Поляков М.А., в связи с чем требования Дьячкова В.Ф. и Пичугиной О.В., адресованные ООО «Метро трейд» и ЗАО «МСК Стандарт» являются правомерными, в удовлетвори требований к ОСАО «Ингосстрах» просила отказать.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «МСК Стандарт» на ОАО «СГ МСК».

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Полякова М.А., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Пяткова С.А., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Дьячкова В.Ф., <данные изъяты> с гос. peг. знаком № под управлением Пичугиной О.В., <данные изъяты> с гос. per. знаком № под управлением Швеца В.П.

      В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дьячкову В.Ф. был поврежден, чем потерпевшему причинен имущественный вред на общую сумму 186 972,39 рублей.

     Из объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после столкновения сотрудникам ГИБДД, пояснений сторон при рассмотрении дела, заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Поляков М.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

      В контакт вступили передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и задняя права часть автомобиля <данные изъяты>, в результате возникшее дополнительное ускорение справа от центра масс повлекло движение автомобиля истца вперед по ходу движения и влево, с возможным разворотом автомобиля относительно центра масс, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> потерял контроль над движением транспортного средства т.е. транспортное средство двигалось в частичном или полном заносе до остановки, при этом движении воздействие на педаль акселератора дает возможность на обеспечение стабилизации движения транспортного средства, обеспечения его управляемости.

      В условиях дорожного состояния на момент ДТП - асфальт покрытый снегом, гололед, ударное воздействие на заднюю правую часть автомобиля повлекло к заносу и движению автомобиля влево. Повреждения и деформации автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ударного блокирующего эксцентричного воздействия, имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> указывают, что в момент контакта возникала сила способствующая резкому изменению направленности движения автомобиля <данные изъяты> в виде заноса вперед и влево.

      В результате чего автомобиль <данные изъяты> вступил по касательной в контакт с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пяткова С.А., а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пичугиной О.В., двигавшейся в попутном направлении, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Швеца В.П., стоявшем во встречном направлении.

      Проведенное экспертное исследование по повреждениям транспортных средств указывает на одномоментный и одноконтактный механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенные расчеты указывают, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была близка к 20 км/ч, а следовательно воздействие на педаль акселератора водителем автомобиля <данные изъяты> было непродолжительным, так как существенно не повлияло на увеличение скоростного режима, что исходит из определенной расчетами суммарной скорости движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения.

       В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля       <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 ч. 1; 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым должен был выдерживать безопасный интервал до впереди двигающегося транспортного средства, не создавать своими действиями опасности для движения и не причинять вреда, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

      Однако, при допросе в судебном заседании эксперт Карнаков А.И., показал, произведя при этом необходимые расчеты, что технической возможности предотвратить ДТП путем торможения Дьячков В.Ф. не имел, так как не обладал необходимым резервом расстояния. Действия водителя Дьячкова В.Ф. в данной дорожно-транспортной ситуации были технически оправданными. Нажатие на педаль газа явилось следствием удара сзади, было кратковременным и в условиях гололеда к увеличению скорости автомобиля истца не привело.

       В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу потерпевшего Дьячкова В.Ф. и Пичугиной О.В. является Поляков М.А., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожных условий и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и как результат допустил столкновение с автомобилем Дьячкова В.Ф.

     На момент ДТП гражданская ответственность Полякова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Метро трейд» была застрахована в ЗАО «МСК- Стандарт», которое выплатило лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    В связи с тем, что причиненный ущерб превышает предусмотренную законом страховую сумму, а ответчик Поляков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Метро трейд», что подтверждается трудовым договором и не отрицается Хорошиным А.В., суд взыскивает в пользу Дьячкова В.Ф. разницу между страховым возмещением и размеров причиненного материального ущерба с надлежащего ответчика - ООО «Метро трейд» в размере 66 972,39 руб.

     На основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Метро трейд» в пользу Дьячкова В.Ф. суд взыскивает 2 209,17 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца разумной и справедливой, 5 054 рубля в счет возмещения расходов на оценку ущерба и телеграфные извещения.

     Полякова М.А. и Хорошина А.В. суд от обязанностей по иску Дьячкова В.Ф. освобождает.

     Поскольку гражданская ответственность водителя Полякова М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК Стандарт», лимит ответственности которого в данном случае составляет 160 000 рублей, то исковые требования Пичугиной О.В. подлежат удовлетворению за счет правопреемника указанной страховой компании - ОАО «СГ МСК», при этом ОСАО «Ингосстрах» от обязанностей по иску следует освободить.

    Согласно отчету об оценке в результате ДТП Пичугиной О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 22 529,9 рублей, размер ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Указанная сумма взыскивается судом с ОАО «СГ МСК» в пользу Пичугиной О.В.

        На основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в пользу Пичугиной О.В. суд взыскивает 886 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Пичугиной О.В. разумной и справедливой, 168,75 рублей и 176,25 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и телеграфные извещения, 250 рублей за извещение о ДТП.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Дьячкова В.Ф. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Метро трейд» в пользу Дьячкова В.Ф. 66 972 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 413 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 81 385 рублей 56 копеек.

      Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пичугиной О.В. 22 529 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 981 рубль 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 31 261 рубль 15 копеек.

      Полякова М.А., Хорошина А.В., ОСАО «Ингосстрах» от обязанностей по искам освободить.

         Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                                                                                                    К.Н Этвеш