Дело №2-60\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего           И.В. Черепановой

при секретаре                              А.О. Криволуцкой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.А. к ОАО «Рострах», Трушину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Рострах», Трушину А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности и Хонда <данные изъяты> под управлением Трушина А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Трушин А.Ю., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу.

Согласно отчета об оценке размер ущерба составил 123512 рублей. Стоимость проведения оценки - 3000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы по составлению иска 1000 рублей, юридическая консультация 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 2891,15 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ей была выплачена сумма 39807 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Рострах» 80193 рублей. С Трушина просит взыскать в свою пользу оставшуюся часть ущерба в размере 3512 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, оставшиеся судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив основания иска со ссылкой на заключение эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Рострах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, поскольку полагал, что виновной в ДТП является истец, которая не предприняла мер к торможению, а совершила маневр в право.

Ответчик Трушин А.Ю. и его представитель иск не признали в полном объеме, пояснив, что не отрицают своей частичной вины в ДТП, поскольку действительно Трушин А.Ю. начал маневр обгона не убедившись в его безопасности. Однако он приложил все усилия, чтобы избежать столкновения, а именно после начала маневра обгона, стал уходить как можно левее, выехал на обочину встречного движения для того, чтобы избежать столкновения. При этом, если бы истец предприняла торможения без осуществления маневра вправо, столкновения можно было бы избежать и автомобили бы разъехались.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заключение эксперта, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности и Хонда <данные изъяты> под управлением Трушина А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Трушин А.Ю., который выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу, чем нарушил п. 11.1 ПДД, начал обгон не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона, он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина Трушина в ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места происшествия, показаниями свидетелей, самих участников ДТП, заключением эксперта.

При этом с доводами ответчика о том, что столкновение можно было избежать, в случае, если бы истец осуществила торможения без маневра вправо, суд не может согласиться, поскольку именно действия водителя Трушина состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП.

В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Кузнецова Т.А. на автомобиле двигалась во встречном Трушину А.Ю. направлении и сам факт столкновения свидетельствует о том, что Трушин А.Ю. нарушил вышеуказанный пункт Правил, выехал на полосу встречного движения, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Как следует из пояснений Трушина А.Ю. данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, шел снег, видимость была ограничена. Из-за задней части двигавшегося впереди грузового автомобиля было большое завихрение снега, в связи с чем видимость была ограничена до 50 м. На расстоянии 50-70 м. впереди во встречном направлении автомобилей не было, в связи с чем он начал маневр обгона. На расстоянии около 70 м. увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль под управлением истца, который двигался во встречном направлении, выехал из-за бугра.

Факт наличия небольшого подъема дороги в месте ДТП подтвердила в судебном заседании и истец, в связи с чем видимость на участке дороги, где произошло ДТП, была ограничена не только по причине плохих погодных условий (падал снег, ветер, была поземка), но и в связи с тем, что дорога имела подъем, в связи с этим совершение маневра обгона на данном участке прямо противоречит п.п. 11.1, 11.5 ПДД.

Более того, действия водителя Кузнецовой Т.А. в данной дорожной ситуации регулировались п. 10.1 и 9.4 ПДД.

При этом Кузнецова не отрицает того факта, что не предпринимала резкого торможения, а увидев автомобиль под управлением Трушина на расстоянии 40-50 м. стала притормаживать, поскольку резкое торможение приводит к изменению траектории движения автомобиля, который относится к «переднеприводным». Тот факт, что автомобиль с передним приводом нельзя остановить резко торможением без изменения его траектории движения подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, который на вопрос суда ответил, что не имел возможности остановить автомобиль, поскольку тот в этом случае шел «юзом», поскольку его автомобиль также с передним приводом.

Таким образом, увидев опасность и предприняв меры к торможению, Кузнецова Т.А. выполнила п. 10.1 ПДД.

Что касается действий Кузнецовой по поводу маневра вправо, то данные действия истца соответствуют п. 9.4 ПДД, а кроме этого суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации этот маневр обоснован, поскольку в силу п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью свыше 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Установленное данным пунктом правило направлено на исключение «лобового» столкновения при движении транспортных средств во встречном направлении и выполнение указанного пункта ПДД обоими водителями, осуществляющими движение во встречном по отношению к друг другу направлении могло исключить столкновение, в то время как маневр автомобиля под управлением Трушина влево с выездом на противоположную относительно его движения обочину не соответствует ПДД и стал причиной столкновения. В данной дорожной ситуации Трушин обязан был предпринять меры к торможению и возврату на свою полосу движения. При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он не мог прижаться правее относительно своего направления движения, поскольку справа от него двигался грузовой автомобиль. Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 7 м. Ширина обочины в каждом направлении по 3, 5 м. Учитывая габариты автомобилей, на указанной проезжей части при выполнении одновременно водителями п. 9.4 ПДД, могло находиться три автомобиля, в связи с чем учитывая действия водителя Кузнецовой, которая стала снижать скорость и попыталась уйти вправо, избежать столкновения возможно было только при соблюдении ответчиком п. 9.4 ПДД, а не при совершении маневра влево. При этом суд учитывает, что предугадать действия водителя Трушина, Кузнецова не могла.

Не обоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что ДТП произошло на обочине проезжей части и причиной тому послужил маневр Кузнецовой вправо, поскольку доказательств того, что ДТП произошло на обочине проезжей части, суду не представлено. Согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением Кузнецовой находится полностью на проезжей части на расстоянии 1,3 м. от правой границы проезжей части относительно движения автомобиля под управлением Кузнецовой, а автомобиль под управлением Трушина находится на обочине. Согласно выводов эксперта, место столкновения автомобилей вероятнее всего находится в районе правого по ходу движения автомобиля Нисан АД края проезжей части, что также опровергает доводы ответчика о том, что столкновение произошло на обочине в результате маневра автомобиля под управлением Кузнецовой.

Более того, согласно заключения эксперта Кузнецова не имела технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку тормозной путь автомобилей при скорости 50 и 80 км/ч составляет 95 м. В то время как частники ДТП и свидетели подтверждают, что водители автомобилей увидели друг друга находясь на расстоянии друг от друга 50-60 м. Довод ответчика о том, что он увидел автомобиль под управлением Кузнецовой за 100 м. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснениями самого Трушина, данными в момент ДТП, который пояснил, что из-за погодных условий видимость была 50м., а кроме этого дорога имела подъем, из-за которого автомобиля Кузнецовой видно не было. При этом согласно заключения эксперта, экспертом не установлено технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Хонда ЦРВ предотвратить столкновение.

Таким образом судом установлено, что виновен в ДТП именно Трушин А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб от ДТП согласно отчета об оценке составил 123512 рубль. Стоимость услуг эксперта - 3000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако в силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего ограничивается суммой 120 000 рублей.

Таким образом с ответчика ОАО «Рострах», учитывая размер уже выплаченной суммы 39807 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000-39807=80193 рубля. Оставшаяся сумма 3512 рублей подлежит взысканию с Трушина в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении указанной суммы. Учитывая характер повреждений автомобиля истца, место столкновение, а также место жительство истца, суд приходит к выводу, что работы по эвакуации автомобиля с места ДТП были обоснованы. Стоимость указанной услуги подтверждается распиской. Ответчиком указанный размер не опровергнут, а прибегнуть к услугам частного лица либо юридического лица - это право истца в силу ст. 9 ГК РФ. На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с Трушина в пользу истца.

Для обращения в суд истец понес расходы на юридические услуги по получению консультации 500 рублей, расходы на составления иска - 1000 рублей, расходы на услуги представителя 6500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2891,15 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и относятся в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам. Указанные расходы суд в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а именно количество судебных заседаний, которых было 2, подготовку исковых требований, дело не относится к категории сложных, ответчик вину не оспаривал, суд полагает, что данное требование подлежат удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 рублей.

При исчислении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования на сумму 83705 рублей. При этом с ОАО «Рострах» взыскана сумма 80193 рубля, что составляет 95,8% цены иска.

В соответствии с этим с ОАО «Рострах» подлежат взысканию следующие суммы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2874 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2769 рублей 72 копейки, расходы по составлению искового заявления 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3832 рубля, расходы по оказанию юридической консультации 479 рублей, расходы по оплате доверенности 479 рублей, что составляет 95,8% от фактически понесенных расходов. А также в пользу Алтайской АЛСЭ с ОАО «Рострах» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4518 рублей.

С Трушина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию оставшийся размер сумм: расходы по оплате услуг оценщика в размере 126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 121 рубль 43 копейки, расходы по составлению иска в размере 42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1168 рублей, расходы по оплате юридической консультации 21 рубль, расходы по оплате доверенности 21 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Рострах» в пользу Кузнецовой Т.А. страховое возмещение 80193 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2874 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2769 рублей 72 копейки, расходы по составлению искового заявления 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3832 рубля, расходы по оказанию юридической консультации 479 рублей, расходы по оплате доверенности 479 рублей, а также в пользу Алтайской АЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 4518 рублей.

Взыскать с Трушина Алексея Юрьевича в пользу Кузнецовой Тамары Анатольевны ущерб в размере 3512 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 121 рубль 43 копейки, расходы по составлению иска в размере 42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1168 рублей, расходы по оплате юридической консультации 21 рубль, расходы по оплате доверенности 21 рубль, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            И.В. Черепанова