Дело № 2-884/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 года                                                                                                           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                Этвеш К.Н.

при секретаре                                  Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабаева Э.Т. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

      В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) обратился Бабаев Э.Т., просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Миллер Н.В. выразившейся в вынесении постановлении о направлении исполнительного документа для производства удержаний из всех видов доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от заработка или иного дохода до обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и отменить. Признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Миллер Н.В. выразившейся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, незаконным и отменить.

     В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся Бабаеву Э.Т. в виде ежемесячной выплаты денежного довольствия в размере 50 %.

      По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Железнодорожным районным судом, в солидарном порядке с Печенкина А.В., Бабаева Э.Т. в пользу Алтайского банка Сбербанка России ОАО, взыскивается задолженность по кредитному договору № в размере 1 174 109 рублей 02 копейки.

     По этому же исполнительному листу обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, площадью 1266 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес> незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>. Продажная стоимость определена в размере 586 549 рублей 08 копеек за земельный участок и 780 722 рубля 73 копейки за незавершенный строительством объект. Общая стоимость 1 367 271 рубль 27 копеек.

     По кредитному договору заемщиком являлся Печенкин А.В., Бабаев Э.Т. только выступал его поручителем.

     На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Миллер Н.В. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для производства удержаний из всех видов доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ

     Бабаев Э.Т. считает, что принудительные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся ему в виде ежемесячной выплаты довольствия в размере 50 %, должны применяться после реализации земельного участка и незавершенного объекта строительства, принадлежащих Печенкину А.В., так как предполагаемая стоимость реализации имущества больше суммы задолженности.

     В судебном заседании заявитель Бабаев Э.Т. и его представитель Титаренко В.В. пояснили, что на данный момент обжалуемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

       Заинтересованное лицо СПИ Соколова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемые постановления в настоящее время отменены.

       Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении делав их отсутствие.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В рамках исполнительного производства №, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Железнодорожным районным судом, в солидарном порядке с Печенкина А.В., Бабаева Э.Т. в пользу Алтайского банка Сбербанка России ОАО, взыскивается задолженность по кредитному договору № в размере 1 174 109 рублей 02 копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, площадью 1266 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес> незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>, продажная стоимость определена в размере 586 549 рублей 08 копеек за земельный участок и 780 722 рубля 73 копейки за незавершенный строительством объект.

        В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Миллер Н.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для производства удержаний из всех видов доходов должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

          Поскольку вышеуказанные постановления были вынесены в нарушение пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Соколовой А.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по производству удержаний из всех видов заработка должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

          В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

          Таким образом, на момент вынесения решения суда отсутствуют основания для обжалования, то есть те обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, поскольку имевшиеся нарушения были устранены и в настоящее время отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и нарушение прав граждан, защита которых в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основной задачей гражданского судопроизводства.

     При названных обстоятельства жалоба Бабаева Э.Т. удовлетворена быть не может.

         Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

             Жалобу Бабаева Э.Т. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        К.Н. Этвеш