Дело № 2-920/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» марта 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Банк Интеза» на действия судебных приставов-исполнителей по розыску, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей по розыску обратилось ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту - Банк), просившее признать незаконны бездействие судебного пристава - исполнителя по розыску Макеева М.В. и старшего судебного пристава Смирнова Ю.Б., связанные с не заведением розыскного дела по заявлению взыскателя. Обязать судебного пристава - исполнителя по розыску Макеева М.В. и старшего судебного пристава Смирнова Ю.Б. вынести постановление объявлении розыска заложенных автомобилей, принадлежащих должнику Товпышка Ю.В.: - <данные изъяты> 4WD 1999г.в, г/н № - <данные изъяты> 4WD 2003г.в, г/н № - <данные изъяты>, 1985г.в, г/н № В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка было подано заявление с просьбой объявить розыск заложенных автомобилей, принадлежащих должнику Товпышке Ю.В.: - <данные изъяты> 4WD 1999г.в, г/н № - <данные изъяты> 4WD 2003г.в, г/н № - <данные изъяты>, 1985г.в, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Сиренко В.В. было вынесено постановление о розыске имущества должника и вместе с соответствующими документами оно было передано в МОСП по розыску должников и их имущества. Согласно ст. 2.5 Административного регламента по исполнению государственных функций организации розыска должника - организации и имущества должник (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 192 от 21.09.2007 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю. Розыскное дело должно быть заведено не позднее следующего дня после вынесения постановления о заведении розыскного дела. В нарушение вышеуказанных норм законодательства Старший судебный пристав Смирнов Ю.Б. и судебный пристав - исполнитель Макеев М.В. направили в адрес судебного пристава - исполнителя Сиренко В.В. сопроводительное письмо с отказом в заведении розыскного дела, о чем не уведомили Банк, как взыскателя. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа заявителю в розыске имущества должника в связи с тем, что пристав не усматривает достаточных оснований для объявления розыска со ссылкой на то, что автомобили были когда - то описаны и арестованы. На сегодняшний день место нахождение заложенных автомобилей не известно и, отказывая в розыске имущества Банку, нарушаются его права как взыскателя. В судебном заседании представитель Банка Попова И.С. настаивала на удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям. Заинтересованные лица - старший пристав Смирнов Ю.Б. и СПИ Макеев М.В. возражали против удовлетворения заявления Банка, полагая его основанным на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные заинтересованные лица, извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц Сиренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника Товпышка Ю.В. в пользу ЗАО Банк «Интеза». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о розыске возвращено без исполнения СПИ Сиренко В.В. В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка. Указанный перечень оснований для производства розыска имущества должника, установленный приведенной нормой закона, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Исполнительный лист, выданный в отношении Товпышка Ю.В., содержит требование о взыскании задолженности по кредитному договору, что не входит в перечень оснований для производства розыска. Возможности производства розыска должника или его имущества по другим видам исполнительных документов на основании заявления взыскателя, как это было предусмотрено положениями ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» в предыдущей редакции, действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает. Доводы заявителя о возможности объявления розыска имущества должника на основании того, что его место не известно, а также при наличии соответствующего заявления взыскателя основаны на неправильном толковании положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой говорится о том, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, дополнительных оснований для производства розыска не устанавливает. В ней говорится о тех случаях, когда производство розыска осуществляется не органами внутренних дел, как это предусмотрено частью 3 приведенной статьи ФЗ для розыска должника-гражданина и розыска ребенка, а Федеральной службой судебных приставов - для розыска должника организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина. Таким образом данная норма закона, также как и Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007 № 192, на который ссылается заявитель, касается только порядка (процедуры) исполнения постановления о розыске. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований Банка. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Жалобу ЗАО «Банка Интеза» на действия судебных приставов-исполнителей по розыску оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья К.Н. Этвеш