РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лотос» к Огневой Д.А., Стрельниковой И.В., ООО «Феникс», МИФНС России № 14, Понасюк С.Е., Таран Н.М., Быковченко В.А., Полтеву А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Огневой Д.А., Стрельниковой И.В., ООО «Феникс», МИФНС России № 14, Понасюк С.Е., Таран Н.М., Быковченко В.А., Полтеву А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обратилось ООО «Лотос», которое просило признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. по исполнительному производству № незаконным и отменить его, признать постановление об оценке изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. по исполнительному производству № незаконным и отменить его, признать постановление о передаче на реализацию изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. по исполнительному производству № незаконным и отменить его, освободить от ареста имущество ООО «Лотос», состоящее из: - угловой диван «Санта - 7» стоимостью 19 400 рублей, - комод «Аризона - 6» стоимостью 4 000 рублей, - мебельная стенка «Симфония» стоимостью 21 000 рублей, - мебельная прихожая «Гармония 2.10» стоимостью 6 600 рублей, - стол, стул стоимостью 5 600 рублей, - стол, стул стоимостью 5 600 рублей, - мебель «Гармония 6» стоимостью 1 I 300 рублей, - мягкая мебель «Ольга - 8» стоимостью 2 1 500 рублей, - изделие «Ольга - 8» стоимостью 9 500 рублей. - изделие «Соня - 2» стоимостью 14 400 рублей, - диван «Виктория - 2» стоимостью 7 900 рублей, - диван «Евро - 4» стоимостью 15 000 рублей, - диван «Евро - 6» стоимостью 13 400 рублей. На общую сумму 155 200 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что СПИ МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Штаба О.М. в холе производства исполнительных действий по исполнительному производству № о взыскании с должника ООО «Феникс» в пользу физических лиц и государства актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеперечисленное имущество ООО «Лотос». Перечисленная мебель по договору ответственного хранения выставочных образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, была предоставлена в качестве выставочных образцов ООО «Феникс» для рекламирования мебели по адресу: <адрес>. Собственником выставочных образцов является ООО «Лотос». При производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Феникс» и ООО «Лотос» не участвовали. ООО «Лотос» не отвечает своим имуществом по обязательствам ООО «Феникс». В судебном заседании представитель ООО «Лотос» Шлыков В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждая их выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лотос», квартальными налоговыми декларациями ООО «Лотос» - разделы: оборотные активы, капиталы и резервы, краткосрочные обязательства, баланс, выпиской по счету 43 «Готовая продукция» ООО «Лотос» - общий список изготовленной мебели на предприятии, выпиской по счету 10 «Материалы» ООО «Лотос» - количество сырья и материалов затраченных на изготовление мебели, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими получение ООО «Лотос» от поставщиков ООО «Астория-М», ООО «Торговый дом Дэми», актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт получения на хранение ООО «Феникс» от ООО «Лотос» мебели, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0406.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт получения на хранение ООО «Феникс» от ООО «Лотос» мебели, выпиской по счетам 60,62 ООО «Лотос» - отсутствие среди покупателей организации ООО «Феникс», выпиской из главной книги об оборотах по счетам 60 и 62 ООО «Лотос» за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Стрельникова И.В., Быковченко В.А., Таран Н.М., представитель ответчика Огневой Д.А. - Огнев Д.С., третье лицо СПИ Штаба О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска. Ответчики Огнева Д.А., Понасюк С.Е., Полтев А.Н., представитель ответчиков МИФНС № 14 по АК и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнении в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» в пользу физических лиц и государства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ О.М. Штаба наложен арест имущество, принадлежащее ООО «Феникс», находящегося по адресу: <адрес> (мебельный салон «Мечта»). Согласно актов о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто 21 наименование мебели, а именно: - угловой диван «Соня» светло и темно - коричневого цвета; - диван с одной боковой стенкой грязно - розового цвета; - диван раскладной вперед серо - голубого цвета; - диван - книжка розового цвета, без боковых спинок; - диван - трансформер терракотового цвета; - диван - кровать «Сабрина-1» оранжевого цвета; - комплект мягкой мебели «Сабрина - 5» золотистого цвета; - прихожая «Гармония 6»; - прихожая «Софт»; - комод, цвет «груша»; - стол - книжка, 2шт.; - туалетный столик; - стенка «Симфония 1.10»; - комод «Аризона 9»; - набор школьника 2шт.; - журнальный столик; - прихожая «Гармония 2.10»; - шкаф - купе; - комод светло-коричневого цвета. В иске ООО «Лотос» утверждает, что является собственником арестованного имущества, в подтверждение чего прикладывает копии товарных накладных и актов приема - передачи и договор ответственного хранения, на основании которого ООО «Феникс» поставлялись выставочные образцы. По договору ответственного хранения выставочных образцов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» выставочные образцы, находящиеся в мебельном салоне «Мечта» (<адрес>). Выставочные образцы передаются согласно товарной накладной по акту приема-передачи (пункты 1, 2 договора). При этом конкретное наименование и количество выставочных образцов, переданных на хранение ООО «Феникс», в договоре не указано. Исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предмет установить невозможно, выставочные образцы индивидуально не определены, в договоре не указано, что его неотъемлемой частью являются какие-либо приложения (акты), которые бы содержали перечень переданного по договору имущества. Вместе с тем при сопоставлении документов, предъявленных истцом в подтверждение принадлежности арестованного имущества ООО «Лотос» и документов, изъятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товарные накладные, по которым поставлялись выставочные образцы, принадлежащие ООО «Лотос» и изделия находящиеся на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в мебельном салоне «Мечта», принадлежащем ООО «Феникс» не совпадают: - так по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» угловой диван «Санта - 7», в то время как в мебельном салоне «Мечта» угловой диван «Санта - 7» находился на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» мебель «Симфония 1.10», в то время как в мебельном салоне «Мечта» мебель «Симфония 1.10» находилась на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» мебель «Гармония 2.10», в то время как в мебельном салоне «Мечта» мебель «Гармония 2.10» находилась на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» мебель «Гармония 6», в то время как в мебельном салоне «Мечта» прихожую «Гармония 6» находилась на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» мягкую мебель «Ольга 8» (3-1-1), в то время как в мебельном салоне «Мечта» комплект мягкой мебели «Ольга-8» находился на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи к ней ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» кресло-кровать «Соня - 2», в то время как в мебельном салоне «Мечта» кресло - кровать «Соня - 2» находилось на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» стол и стул, в то время, как в акте приема-передачи к данной накладной указывается о передаче мягкой мебели; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» стол и стул, в то время, как в акте приема-передачи к данной накладной указывается о передаче мягкой мебели; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» прихожую «Гармония 2.10», в то время, как в акте приема-передачи к данной накладной указывается о передаче мягкой мебели; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» мебельную стенку «Симфония 1.10», в то время, как в акте приема-передачи к данной накладной указывается о передаче мягкой мебели; - по т/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передало ООО «Феникс» комод, в то время, как в акте приема-передачи к данной накладной указывается о передаче мягкой мебели. Доводы представителя истца о том, что факт принадлежности изъятой мебели подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лотос»- виды деятельности: производство и реализация мебели, квартальными налоговыми декларациями ООО «Лотос» - разделы: оборотные активы, капиталы и резервы, краткосрочные обязательства, баланс, выпиской по счету 43 «Готовая продукция» ООО «Лотос» - общий список изготовленной мебели на предприятии, выпиской по счету 10 «Материалы» ООО «Лотос» - количество сырья и материалов затраченных на изготовление мебели, судом во внимание не принимается в виду того, что указанные документы подтверждают лишь факты изготовления ООО «Лотос» мягкой и корпусной мебели, но никак не факт принадлежности изъятой мебели ООО «Лотос». Аналогичным образом товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт получения ООО «Лотос» от поставщиков ООО «Астория-М», ООО «Торговый дом Дэми» мебели определенных наименований, а не факт принадлежности изъятой мебели ООО «Лотос». Акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством того, что СПИ в мебельном салоне «Мечта» была произведена опись именно той мебели, которая указана в актах. При этом в данных актах отсутствует указание на место хранения мебели, так и указание на то, что мебель является выставочным образцом. Из пояснений же ответчиков по делу следует, что все они в разное время обращались в ООО «Феникс» за приобретением различной мебели, при этом как продавцами ООО «Феникс», так и его директором ответчикам предлагалось приобрести выставленную в мебельном салоне «Мечта» мягкую и корпусную мебель, позиционируемую как собственность ООО «Феникс», что также опровергает доводы представителя истца о том, что СПИ описана мебель не принадлежащая ООО «Феникс». Проанализированные судом доказательства не противоречат друг другу, являются логически взаимосвязанными и дополняющими друг друга и опровергают доводы представителя истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождении имущества от ареста суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Оспаривая постановление об оценке изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче на реализацию изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается лишь на то, что СПИ незаконно наложен арест на спорное имущество. Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождении имущества от ареста не имеется, каких либо иных доводов в обоснование своих требований о признании указанных постановлений незаконными истцом не приведено, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении СПИ обжалуемых постановлений судом не выявлено, в связи с чем требования ООО «Лотос» о признании постановления об оценке изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на реализацию изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Лотос» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш