Дело № 2-910/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Киеву В.В., Беликову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь с названным иском в суд ВТБ 24 (ЗАО) (Далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киевым В.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 313 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора Киев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и в настоящее время его долг перед Банком составляет 672 732,65 рублей. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства Киева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п01 между Банком и Беликовым В.В., который в соответствии с заключенным договором поручительства отвечает перед Банком солидарно с Киевым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Банк просил взыскать с Киева В.В., Беликова В.В. в солидарном порядке 672 732 рубля 65 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 309 907 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам - 81 811 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 108 007 рубля 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 173 005 рублей 46 копеек. Представитель истца Потапов К.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики Киев В.В., Беликов В.В. не явились, извещались судом в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киевым В.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 313 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сроки, порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, ответственность Заемщика определены в п. 2 кредитного договора. Окончательный платеж должен быть сделан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Киеву В.В. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 313 000 рублей в качестве кредита на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Эта обязанность Киевым В.В. не исполнена. В настоящее время долг Киева В.В. перед Банком составляет 672 732 рубля 65 копеек, из которых долг по кредиту - 350 000 рубля 00 копеек, задолженность по плановым процентам - 129 128 рублей 17 копеек, задолженность по пени - 308 592 рубля 83 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 287 029 рублей 75 копеек. В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательства Киева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п01 между Банком и Беликовым В.В., который в соответствии с заключенным договором поручительства отвечает перед Банком солидарно с Киевым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 6 000 рублей, так как пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. В связи с изложенным суд удовлетворяет частично требования Банка и взыскивает Киева В.В., Беликова В.В. в солидарном порядке 397 719 рублей 53 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 309 907 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам - 81 811 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 3 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу- 3 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Киева В.В., Беликова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 719 рублей 53 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 309 907 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам - 81 811 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 3 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу- 3 000 рублей. Взыскать в равных долях с Киева В.В., Беликова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш