Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи                                   Саввиной И.А.

при секретаре:                                                                Межаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой О.И. к Петровой А.П. о взыскании суммы убытков,

                                                                 у с т а н о в и л:

Истица - Чижикова О.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Петровой А.П. о взыскании суммы убытков, с учетом уточнения, мотивируя следующим.

     Она, Чижикова О. П., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/6 доли жилого дома <адрес> в <адрес>. Данный дом является 2-х этажным, состоит из шести отдельных квартир, одной из которых она является собственником. Квартира истицей была приобретена как незавершенная строительством. К началу 2009 года строительство дома было завершено, оставалось произвести отделочные работы внутри помещения, поэтому в доме проживало несколько семей, в том числе и ее семья.

      Ответчица Петрова А.П., также является собственницей 1/6 доли дома <адрес> в <адрес> и ее -истицы, соседкой.

Квартира Петровой А.П. и квартира истицы имеют общую стену, в которой расположен дверной проем, заделанный ответчицей пенопластом. В данной квартире ответчица Петрова А.П. не проживала, заботу о своей квартире не проявляла, данное помещение ответчицей по назначению не использовалось.

Вследствие того, что ответчица не отапливала свое помещение, стена в квартире истицы постоянно промерзала, покрывалась инеем, по ней текла вода, обои на степе пришли в негодность. В данном доме нет центрального отопления, поэтому она- истица, отапливала свою квартиру при помощи водяного отопления.

    ДД.ММ.ГГГГ труба отопления в квартире истицы, которая расположена на общей с ответчицей стене, вследствие промерзания стены замерзла и лопнула, что послужило причиной поломки системы отопления.

Для восстановления системы отопления требовались большие денежные средства, которых она - Чижикова О.И., не имеет и ее доход не позволяет ей- истице, произвести восстановительный ремонт системы отопления в принадлежащей ей квартире, а также ремонт самой квартиры за ее личные денежные средства. Она - Чижикова О.И., обратилась к ответчице с требованием возместить ей ущерб или отремонтировать систему отопления, на что ответчица ответила отказом.

      Поскольку произвести ремонт водяного отопления зимой в сильные морозы не представлялось возможным, она- Чижикова О.И., была вынуждена приобрести электрические обогреватели, в связи с чем, оставшуюся часть отопительного периода: с ДД.ММ.ГГГГ, она по вине ответчицы вынуждена была отапливать квартиру, используя электроэнергию, что явилось причиной задолженности Чижиковой О.И. перед Барнаульской Горэлектросетью в размере 37 033,21 руб.

    Ей- Чижиковой О.И., предстоит понести расходы на восстановление системы отопления и ремонт квартиры в размере 118 216 рублей. Указанная сумма состоит из нижеследующего:

1. денежной суммы необходимой для приобретения оборудования и материалов для восстановительного ремонта отопления и ремонта квартиры                                                                                 - 36 496 руб.

2. стоимости ремонтных работ - 43 687 руб.

3. стоимости ремонта стиральной машины     - 1 000 руб.

4. задолженности за электроэнергию      - 37 033 руб.

     Так как ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ей- Чижиковой О.И., расходы на ремонт, она вынуждена была обратиться в суд, понеся судебные расходы на представителя в размере 3 800 рублей.

     С учетом изложенного, Чижикова О.И. просит взыскать с Петровой А.П. в ее пользу сумму убытков в размере 118 216 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 564 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 3 800 рублей.

      В судебном заседании истица Чижикова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом не отрицала, что на момент ее проживания в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло разморожение ее системы отопления, дом в эксплуатацию сдан не был.

      Ответчица Петрова А.П. исковые требования не признала, при этом пояснила, что на момент произошедшего разморожения системы отопления в квартире Чижиковой О.И. дом <адрес>, в <адрес> в эксплуатацию сдан не был и жилым объектом не являлся. Чижикова О.И. по своей личной инициативе проживала в незавершенном строительстве доме, несла риск по сохранению своего имущества. Ее - Петровой А.П., вины в произошедшем нет, дверной проем, в общей с истицей стене, она не заделывала, при покупке квартиры общая стена с Чижиковой О.И. уже не имела дверного проема. Она, Петрова А.П., какие-либо права и интересы Чижиковой О.И. не нарушала.

     Третье лицо- Басаргин А.В. считает, что исковые требования Чижиковой О.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом пояснил следующее. Он- Басаргин А.В., также является собственником 1\6 доли в доме <адрес>, в <адрес>. На момент произошедшей разморозки квартиры Чижиковой О.И. дом был нежилым, проживать в нем было невозможно, отопление каждый собственник в своей квартире делал по своему усмотрению. Чижикова О.И. по своей воле проживала в принадлежащей ей квартире в этом доме; каких-либо обязательств между сособственниками этого дома по срокам запуска отопления, отделке квартир не имелось.

     Иные третьи лица- сособственники жилого дома <адрес>, в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из материалов дела и как установлено в судебном заседании дом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего разморожения системы отопления в квартире Чижиковой О.И., имел статус незавершенного строительством объекта. Степень готовности данного дома составляла- 53%.

     Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель Чижикова О.И. купила у продавца Ионова Н.В 1\6 долю в праве собственности на земельный участок и 1\6 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. (№)

     Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чижикова О.И. являлась правообладателем 1\6 доли также незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности-53%. (№)

      В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом <адрес>, в <адрес>, площадью застройки 156, 8 кв.м., имеет степень готовности 53% (№

      Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 показали, что на февраль 2009 года данный дом в эксплуатацию сдан не был, имел степень готовности 53%. Кроме того, свидетель ФИО1. пояснил о том, что он ранее до продажи принадлежащей ему доли также являлся сособственником данного дома, проживал в квартире данного дома зимой 2008-2009г.г., разморозки системы отопления в своей квартире он не допустил. Чижикова О.И. также по своей воле проживала в этом доме, зная, что он являлся незавершенным строительством и несла риск по сохранности своего имущества.

      Как следует из представленного технического паспорта на домовладение, свидетельств о регистрации права собственности Чижиковой О.И., Петровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> сдан в эксплуатацию лишь в 2010г.     

      Из пояснений самой истицы, ответчика, третьего лица Басаргина А.В. также следует, что на февраль 2009г., когда произошло разморожение квартиры истицы, дом <адрес>, в <адрес> в эксплуатацию сдан не был. Чижикова О.И. в данном доме проживала по своей инициативе.

      Таким образом, на тот момент Петрова А.П. не являлась собственником части жилого, сданного в эксплуатацию, дома и обязанности по сохранению своего жилого помещения не несла.

       Доказательств того, что именно по вине Петровой А.П. произошло разморожение системы отопления в квартире истицы, причинно-следственной связи между действием (бездействием) Петровой А.П. и наступившими последствиями суду не представлено.

       С учетом изложенных обстоятельств,     оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чижиковой О.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Чижиковой О.И. к Петровой А.П. о взыскании суммы убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                                                                                                 И.А. Саввина