Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. с участием прокурора Коцюба А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якутовой Л. Ю. к Тимошенко А. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Якутова Л.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с Тимошенко А.А., ООО «Росгосстрах» сумму разницы между заработной платой и оплаты по листку нетрудоспособности в размере 17777 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на ее четырехлетнего внука Беляева С., в результате чего у ребенка образовались телесные повреждения в виде закрытого стабильного неосложненного сгибательного компрессионного перелома 7 и 8 позвонков 1 степени компрессии, причинившие согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести. Ребенок в результате травмы длительное время находился на лечении, в том числе и стационарном, за ним необходим был посторонний уход. Истица, являясь бабушкой С., ухаживала за ним, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Всего истица не работала в связи с болезнью внука с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы ей был оплачен больничный лист в размере 6223 рубля за три месяца, а средняя заработная плата за это время составляет 24000 рублей. Разница между тем, что Якутова Л.Ю. могла бы получить, осуществляя трудовую деятельность, и получила по листку нетрудоспособности в связи с уходом за внуком, составляет 17777 рублей. В судебном заседании истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик Тимошенко А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, согласно письменному отзыву на иск просит в удовлетворении требований Якутовой Л.Ю. к страховой компании отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истицу, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определен п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тимошенко А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть двигаясь задним ходом от <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на малолетнего внука истицы Беляева С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего у ребенка образовались телесные повреждения в виде закрытого стабильного неосложненного сгибательного компрессионного перелома 7 и 8 позвонков 1 степени компрессии, причинившие согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью средней тяжести. Вина Тимошенко А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалась в предварительном судебном заседании ответчиком. Родство истицы с Беляевым С.А. подтверждается копиями свидетельств о рождении ребенка и его матери, свидетельства о заключении брака. Как следует из выписки из истории болезни, Беляев С. в экстренном порядке был госпитализирован и находился на стационарном лечении в МУЗ Городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с травмой, причиненной внуку Беляеву С.А. его бабушке Якутовой Л.Ю. выдавались листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18). Согласно справке бухгалтерии МУП «Горэлектротранс», где истица работает, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 100 % в сумме 9720 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 50% в сумме 2588 руб. 94 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 50% в сумме 681 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в размере 100% в сумме 1864 руб. 10 коп. (л.д.9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ей был оплачен в размере 9720 рублей. 90 коп. (л.д.9). Таким образом, в результате того, что была вынуждена осуществлять уход за ребенком Беляевым С., истица недополучила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 % заработка, который она могла бы получить, если бы она могла осуществлять трудовую деятельность. Согласно справке работодателя, сумма утраченного заработка за этот период составляет 3270 руб. 24 коп. (2588 руб. 94 коп. + 681 руб. 30 коп.). Указанная сумма рассчитана исходя из среднемесячного заработка истицы, подсчитанного путем деления общей суммы ее заработка, указанной в справке Формы № 2-НДФЛ (л.д. 11-12) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, проверена судом. На основании изложенного сумма утраченного заработка в размере 3270 руб. 24 коп. на основании изложенных выше норм закона подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Тимошенко А.А.. При этом суд отказывает Якутовой Л.Ю. в удовлетворении требований \ к ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истица не является потерпевшей в соответствии с положениями ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку непосредственно ей не был причинен вред при использовании транспортного средства. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тимошенко А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Якутовой Л. Ю. к Тимошенко А. А. удовлетворить частично. Взыскать с Тимошенко А. А. в пользу Якутовой Л. Ю. сумму упущенной выгоды в размере 3270 руб. 24 коп.. В удовлетворении остальных требований Якутовой Л. Ю. отказать. Взыскать с Тимошенко А. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова