Дело № 2-705/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З.И. и Петрова И.Ф. к Красилову Е.В. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Петров И.Ф., Петрова З.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Красилову Е.В. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса марки «ПАЗ-3205» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Барнаульскому унитарному муниципальному автотранспортному предприятию (далее МУ АТП) Красилов Е.В. совершил наезд на пешехода - сына истцов, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался. Смертью сына истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, что повлекло установление более тяжелых групп инвалидности обоим истцам. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Петровой З.И. о компенсации морального вреда удовлетворен, в ее пользу с МУ АТП г. Барнаула взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей. В связи с ликвидацией МУ АТП г. Барнаула Петрова З.И. не может получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика Красилова Е.В., являющегося непосредственным причинителем вреда. Истец Петров И.Ф. ранее в суд с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, но также, поскольку МУ АТП г. Барнаула ликвидировано, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с причинителя вреда Красилова Е.В. в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истица Петрова З.И., действующая в своих интересах и как представитель Петрова И.Ф., представитель истицы Петровой З.И. по устному ходатайству - Рвачева Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, сославшись в качестве обоснования своих требований на положения ст. 419 ГК РФ. Ответчик Красилов Е.В. возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв. Петров И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе жилого дома №, Красилов Е.В., управляя автобусом марки ПАЗ-3205 <данные изъяты> допустил наезд на ФИО12 В момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало МУ АТП г. Барнаула, а Красилов Е.В. состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях. Данное обстоятельство не оспаривалось петровой З.И. и в судебном заседании по данному делу, а также подтверждается представленной Красиловым Е.В. суду копией его трудовой книжки. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме этого в соответствии с п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам смертью их сына, несет МУ АТП г. Барнаула. Установлено, что указанное юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ссылка истцов на положения ст. 419 ГК РФ в данном случае несостоятельна по следующей причине. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). Не подлежат прекращению в связи с ликвидацией юридического лица обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью. Средства, необходимые для осуществления данных платежей, капитализируются в установленном законом порядке (ст. 1093 ГК). В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей. Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУ АТП г. Барнаула признано банкротом и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Решением октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ АТП г. Барнаула в пользу Петровой З.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование Петровой З.И. в части взыскания 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе 1-ой очереди в реестре требований кредиторов МУ АТП г. Барнаула, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими вои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Таким образом, в настоящее время указанные суммы, которые взысканы с МУ АТП г. Барнаула в пользу Петровой З.И. должны быть капитализированы (п. 40 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»), а требование о взыскании указанной суммы с Красилова Е.В. не основано на законе, так как ГК РФ при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, не предусматривает солидарную или субсидиарную ответственность иных лиц, в том числе и непосредственных причинителей вреда. Следовательно, вопрос о капитализации денежных средств разрешается в ином порядке. Исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда в пользу Петрова И.Ф. удовлетворению также не подлежит по указанным выше основаниям, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Красилову Е.В.. На основании изложенного, исковое заявление Петрова И.Ф. и Петровой З.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Петровой З.И. и Петрова И.Ф. к Красилову Е.В. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья М.М. Бирюкова