Дело № 2- 660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                                       г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Бирюковой М.М.,

при секретаре                                    Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.И. к Радченко С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

       Ершов Е.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Радченко С.А. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9041,67 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5290,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Е.И. и Радченко С.А. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком на 10 дней. В подтверждение указанного договора и его условий заемщик предоставил займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Радченко С.А. до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил.

      Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду.

       Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

      В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 983,33 руб., а также заявлено требование о взыскании с Радченко С.А. в пользу Ершова Е.И. процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, исходя из 7,7% годовых на сумму основного долга. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец Ершов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Ершова Е.И.- Безущенко И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25,30 руб. за отправление заказного письма.

Ответчик Радченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, сведения об уважительности причин неявки суду не поступали.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Е.И. и Радченко С.А. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком на 10 дней.

Заключение указанного договора не оспорено стороной ответчика.

Факт передачи денежных средств Радченко С.А. в сумме 200 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела.

В материалы дела представлен приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении безвозмездного займа с учредителями <данные изъяты> С.А. Радченко и Е.И. Ершовым, на общую сумму 380 000 руб. для оформления и получения кредита в <данные изъяты>.

Вместе с тем, из копии лицевого счета <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты> отсутствуют сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Ершов Е.И. и Радченко С.А., заключая договор займа, действовали как физические лица, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма основного долга - 200 000 рублей.

Проценты на сумму займа из расчета 7,75% годовых:

200 000 руб.х7,75% (Ставка рефинансирования Центрального банка России на основании Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У) х1/360х348 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 14983,33 руб.

        Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения иска Радченко С.А. не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа-200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14983,33 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая характер возникших правоотношений, принимая во внимание отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ершовым Е.И. и Радченко С.А., условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, суд расценивает требование истца об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с Радченко С.А. в пользу Ершова Е.И. процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, исходя из 7,7% годовых на сумму основного долга.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Ершова Е.И. по гражданскому делу по иску Ершова Е.И. к Радченко С.А. о взыскании долга по договору займа представлял Безущенко И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Е.И. оплатил за услуги представителя 10000 руб.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований Ершова Е.И., участие представителя Безущенко И.А. в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причины отложений дел слушанием, учитывая подготовку уточненного искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Радченко С.А. в пользу Ершова Е.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5350 руб., а также почтовые расходы в сумме 25,30 руб.       

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Ершова Е.И. удовлетворить в части.

        Взыскать с Радченко С.А. в пользу Ершова Е.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 983 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5350 рублей, а также почтовые расходы в сумме 25 рублей 30 копеек, итого 230 358 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                             М.М. Бирюкова