Дело « 2- 1762\10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010г. г.Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула, Алтайского края, Саввина И.А, при секретаре Межаковой А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Первая страховая компания ( ООО « 1СК») в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в городе Барнауле к Селиверстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Селиверстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом ( ООО «1СК») по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( Автокаско) автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ОАО « Бинбанк», под управлением водителя Калугина С.А. Вторым участником ДТП является Селиверстов А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении Селиверстов А.В. нарушил п.13.12. ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушениях РФ, в результате чего совершил столкновение с застрахованным автомобилем. Размер ущерба, в соответствии с Отчетом об Оценке ООО « Бизнес-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составил 242 609 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления страхователя о страховом случае- повреждение транспортного средства в результате столкновения, заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, Филиал ОО «1СК» произвел выплату страхового возмещения в размере 242 609 рублей. В соответствии с ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь ( Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Селиверстова А.В. застрахована в ОАО « Страховая компания «Баск» по страховому полису № №. ООО « «1 СК» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о возмещении ущерба на сумму 120 рублей, поскольку именно в пределах этой суммы Страховщик ОСАГО ( ОАО СК « Баск») несет ответственность в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Таким образом, ответственность Селиверстова А,В. составляет: 242 609-120 000 =122 609 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу, с учетом уточнения с ответчика Селиверстова А.В. сумму в размере 122 609 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 826 руб. 09 коп. Представитель истца- ООО « «1СК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчик Селиверстов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, в своих возражениях указал, что в момент выезда его автомобиля « <данные изъяты>», автомобиль « <данные изъяты>», под управлением Калугина С.А. находился на расстоянии 20-30 метров, с момента выезда и до удара он- Селиверстов, проехал около 1 метра за мнимую разделительную полосу дороги. Удар в его автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» произошел в переднее правое крыло, а автомобиль «<данные изъяты>» ударил своей левой передней частью. Водитель Калугин пытался избежать столкновения и сделал маневр вправо. Считает, что вина в совершении ДТП обоюдная, у Калугина была возможность избежать столкновения, он не дал ему закончить маневр, не применил торможение, хотя такая возможность у него имелась. Также пояснял о том, что с привлечением его- Селиверстова А.В., к административной ответственности не согласен, однако постановление им не обжаловалось, согласен с тем, что он не уступил дорогу автомобиля «<данные изъяты>», поскольку считал, что он успеет совершить маневр. Представитель ответчика Селиверстова А.В- Рубель В.Д. также считает, что вина в произошедшем ДТП водителей Селиверстова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и Калугина С.А., управлявшего автомобилем « <данные изъяты> » обоюдная. Калугин С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение данных автомобилей, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта. Сам Калугин С.А. давал пояснения о том, что с момента, когда Селиверстов выехал на проезжую часть и до столкновения прошло примерно 10-20 сек., Калугин сделал маневр вправо, после чего произошло столкновение. Также представитель ответчика указал на то, что из объема причиненного ущерба подлежит исключению сумма: по выполнению работ по замене переднего правого колеса в размере 220 рублей; замена переднего правого диска в размере 3 800 рублей, поскольку в справе ДТП, подписанной Калугиным, в заявлении ОАО «Бинбанк» в страховую компанию о выплате страхового возмещения указанное повреждение не указано, тогда как в Отчете Об оценке ООО « Бизнес-Гарант» эти повреждения отражены. По этим обстоятельствам в своих возражениях указал на то, что, исходя из механизма произошедшего столкновения автомобилей под управлением Селиверстова и Калугина повреждение переднего правого колеса автомобиля « <данные изъяты>» невозможно; также указал на то, что нельзя исключить и возможность установки на автомобиль «<данные изъяты>» поврежденного колеса до осмотра его экспертом, что не отрицалось и экспертом Новиковым А.Е., допрошенным в суде. Кроме того, просил исключить из цены иска и покраску двух дисков на общую сумму - 1 200 рублей, поскольку произведена их замена на новые и покраска новых дисков не требуется, что подтверждено в суде и экспертом ФИО1. Всего просил исключить из объема ущерба сумму в размере 5 220 рублей. И, поскольку вина водителей в ДТП обоюдная, учитывая, что страховой компанией выплачено 120 000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо- Калугин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований не возражал. Из его пояснений следует, что он, управляя автомобилем « <данные изъяты>» двигался по улице прямолинейно со скоростью около 40 км\ч, когда увидел выезжающий из - за трамвая автомобиль под управлением Селиверстова. Он, Калугин, пытался тормозить, однако, поскольку дорожное покрытие было мокрым, тормозного пути не было. Он, Калугин, сделал маневр вправо, но предотвратить столкновение не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было небольшое. Также Калугин пояснял о том, что с того момента, когда автомобиль под управлением Селиверстова выехал на проезжую часть и до столкновения прошло 10-20 сек., скорость Селиверстова была 5-10 км\ч, маневр Калугин сделал вправо, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло в сторону.(л.д. №) В последующие судебные заседания Калугин С.А. не являлся, о причинах неявки не сообщал. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., заключения экспертов, материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) В соответствии с ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь ( Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 40 мин. на пересечении <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Калугина С.А., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Селиверстова А.В. Автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ОАО « Бинбанк», причинены механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении данного дела установлена обоюдная вина водителей Селиверстова А.В. и Калугина С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 мин., двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. (л.д.№) Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.№) Данное постановление Селиверстовым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Из пояснений Калугина С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», следует, что с того момента, когда автомобиль, под управлением Селиверстова А.В., выехал на проезжую часть и до столкновения прошло около 10-20 секунд, скорость автомобиля Селиверстова была около 5-10 км\ч, его-Калугина, около 40 км\час. Он, Калугин, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем, «<данные изъяты>Виста», сделав маневр вправо, однако предотвратить столкновение автомобилей не удалось.(л.д. №) Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенных в судебном заседании следует, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Селиверстова А.В. пересек мнимую разделительную полосу дороги практически на 1 метр. При этом свидетель ФИО2, находившаяся в салоне автомобиля под управлением Селиверстова, показала о том, что автомобиль под управлением Калугина до столкновения находился с правой стороны от автомобиля Селиверстова и после совершения маневра Калугиным произошло столкновение автомобилей. (л.д. №) Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации: п.1 п.п а) водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения на сухом и мокром покрытии с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента и до места столкновения автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 5м со скоростью от 0 до 5 км\час; от 0 до 10 км\ч., п.п. б) водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения на сухом и мокром покрытии с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента и до места столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался 5, 10-20 сек.; п.2. Действующими Правилами дорожного движения РФ применение маневра для предотвращения ДТП не предусматривается. В заданной дорожно-транспортной ситуации маневр вправо, произведенный водителем автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения ДТП нельзя считать оправданным. п.3 В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации въезде на перекресток, а при возобновлении движения с трамвайных путей в направлении <адрес>- требованиями п. 8.1 ч.1 этих Правил. (л.д. №) Допрошенный в судебном эксперт ФИО5. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном исследовании, пояснив, что, исходя из исходных данных водитель Калугин располагал технической возможностью путем торможения предотвратить ДТП, примененный маневр Калугиным нельзя считать оправданным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и вина их в совершении ДТП обоюдная, и в процентом соотношении составляет по 50% каждого. Также по делу установлено, что автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий ОАО « Бинбанк, застрахован ООО «1СК» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( Автокаско). Гражданская ответственность водителя Селиверстова А.В. застрахована в ОАО « Страховая компания «Баск» по страховому полису ВВВ №. Истцом в настоящее время предъявлены исковые требования к Селиверстову о взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба в размере 122 609 рублей, исходя из Отчета об оценке ООО « Бизнес-гарант», за вычетом суммы в размере 120 000 рублей ( по взысканию которой истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края). Согласно имеющегося в материалах дела Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Бизнес-Гарант» среднерыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС « <данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 242 609 рублей. (л.д. №) Суд, проверяя обоснованность заявленной ко взысканию указанного размера ущерба, оценив добытые по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о необходимости исключения из цены иска стоимости диска в размере 3 800 рублей, выполненных работ по замене переднего правого колеса в размере 220 рублей, а также исключению работ по покраске двух литых дисков в размере 1 200 руб. ( 600х2), всего на сумму 5 220 рублей, материалами дела не опровергнуты. Так, как следует из административного материала, в частности сведений об участниках ДТП, заявления собственника автомобиля «<данные изъяты>»- ОАО «Бинбанк» наличие повреждения- переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» в данных документах не отражено. В деле имеется акт осмотра транспортного средства, в котором уже указано повреждение правого переднего колеса, однако данный акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил представитель Селиверстова нельзя исключить возможность того, что к этому моменту на автомобиль был поставлен поврежденный диск. Кроме того, по делу установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Обратного суду не представлено. По вопоосу о необходимости покраски новых литых дисков, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ГУ АЛСЭ ФИО1 который пояснил, что покраска замененных новых литых дисков не требуется, при определении работ по замене поврежденных деталей эксперт должен был предусмотреть конструкцию, цвет заменяемых деталей в соответствии с каталогом. Таким образом, суд исключает из цены иска: 3 800 рублей- стоимость литого диска ( по замене переднего правого колеса); 220 рублей- стоимость работ по замене диска; 1 200 рублей (покраска диска колеса переднего левого, переднего правого) Итого: 3 800+ 220 + 1 200 = 5 220 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 117 389 рублей, согласно расчета: 242 609 - 5 220= 237 389 237 389 - 120 000 = 117 389 Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что иск к Селиверстову А.В. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Селиверстова, необходимая сумма уже выплачена, несостоятельны. Вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливалась в настоящем судебном заседании. Суд, с учетом добытых по делу доказательств, пришел к выводу о наличии ДТП обоюдной вины водителей Селиверстова А.В., Калугина С.А. ; вина в совершении ДТП установлена по 50% у каждого водителя. Таким образом, ко взысканию с ответчика Селиверстова А.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 58 694 руб. 50 копеек: 117 389 : 2 С учетом изложенного суд взыскивает с Селиверстова А.В. в пользу истца сумму в размере 58 694, 50 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1 960, 84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ООО « 1СК» удовлетворить частично. Взыскать с Селиверстова А.В. в пользу ООО « Первая страховая компания ( ООО « 1СК») в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в городе Барнауле сумму в размере 58 694 руб. 50 коп.; - расходы по оплате госпошлины, в размере 1 960, 84 руб., а всего - 60 655, 34 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: И.А. Саввина