Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Носковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С. Д., Нестеренко Ю. И. к Гутникову А. С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Д., Нестеренко Ю.И. обратились в суд с иском к Гутникову А.С., в котором просили взыскать в пользу Попова С.Д. убытки в сумме 764871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19849 руб., пользу Нестеренко Ю.И. убытки в сумме 7266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Д. приобрел у Гутникова А.С. автомобиль <данные изъяты> <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер шасси не установлен, кузов №, темно-синего цвета. После проведения тщательной проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД г. Рубцовска на Попова С.Д., ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по простой письменной доверенности Нестеренко Ю.И., который стал пользоваться указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.И. был задержан на автомобиле работниками ГИБДД УВД г. Рубцовска, от которых ему стало известно, что автомобиль числится в угоне и что в г. Рубцовск приехали работники уголовного розыска Отдела внутренних дел «Раменки» Управления внутренних дел западного административного округа г. Москвы, которые произведут выемку автомобиля.

В процессе производства выемки Нестеренко Ю.И. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по <адрес> в <адрес> была совершена кража автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер шасси не установлен, кузов №, принадлежащий ФИО33 По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование Экспертно-криминалистическим управлением Главного управления внутренних дел Алтайского края, которым установлено, что идентификационный номер автомобиля и маркировка блока двигателя являются вторичными.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы были возвращены Попову С.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Д. передал Нестеренко Ю.И. автомобиль по нотариальной доверенности и ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.И. произвел оценку рыночной стоимости указанного автомобиля, которая на момент проведения оценки составила 532640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.И. с семьей отправился на автомобиле в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нестеренко Ю.И. был остановлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6, который забрал техпаспорт на автомобиль, водительское удостоверение и поставил автомобиль на штрафную стоянку, пояснив, что автомобиль находится в федеральном розыске в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в г. Москве по факту хищения автомобиля с аналогичными номерами в г. Москве. Доводы Нестеренко Ю.И. о том, что в это время автомобиль находился в Алтайском крае, и собственник автомобиля Попов С.Д. заявления об угоне не писал, не были приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД «Раменки» была произведена выемка автомобиля со штрафной стоянки и впоследствии автомобиль был передан потерпевшему ФИО34

По заявлению Нестеренко Ю.И. Департамент обеспечения безопасности дорожного движения провел проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю, что автомобиль исключен из федеральной базы разыскиваемого транспорта ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно поставленный в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы по уголовному делу была проведена транспортно-трассологическая экспертиза №, в соответствии с которой было установлено, что идентификационный номер № был изменен, установить первоначальный номер не предоставляется возможным. Номер двигателя - № также изменен, первоначальный номер двигателя №.

Проанализировав все предыдущие обстоятельства, истцы полагают, что данное заключение эксперта вызывает сомнение, так как нет полных технических данных на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Попову С.Г..

Так, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО35 был поставлен на учет в федеральную базу угонов ДД.ММ.ГГГГ, №, марка <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель №, шасси, кузов и №, дата внесения в базу данных - ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, принадлежащий Попову С.Г., отличается от вышеуказанного автомобиля тем, что его марка - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-синий, двигатель - №, шасси - не установлено, кузов - №, №.

Отличия автомобилей по году выпуска подтверждают, что это два разных автомобиля.

Документы, послужившие основанием для регистрации и о переходе права собственности с Гутникова А.С. на Попова С.Г. были уничтожены актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД по г. Рубцовску в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.И. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на незаконные действия и бездействие должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая была направлена в прокуратуру Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОГИБДД по г. Рубцовску признаков преступления по факту незаконного уничтожения документов.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ГУВД Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края, Отделу внутренних дел «Раменки» Управления внутренних дел западного административного округа г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию автомобиля и взысканию судебных расходов.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула в иске Попову С.Г., Нестеренко Ю.И. отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставила без изменения, указав, что истцы обратились в суд с иском к ненадлежащим ответчикам и они не лишены в дальнейшем права предъявления требований к лицам, виновным в продаже указанного автомобиля или к лицам, похитившим автомобиль и изменившим номера агрегатов. Поэтому истцы обратились с настоящими требованиями к продавцу автомобиля Гутникову А.С., который продал Попову С.Д. автомобиль с перебитыми номерами, в результате чего автомобиль был изъят и истцу были причинены убытки, которые истец рассчитывает исходя из оценки на ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициентов инфляции до ДД.ММ.ГГГГ, что на момент подачи иска составило 764 871 руб..

Поскольку у Нестеренко Ю.И. автомобиль был изъят вне г. Рубцовска, где он проживает, ему пришлось понести расходы по оплате стоянки в сумме 60 рублей и расходы на проживание в гостинице <адрес> в сумме 5000 рублей.

На взыскании указанных сумм представитель истцов Турущуков Е.А. в судебном заседании настаивал.

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гутников А.С. извещался о слушании дела судом по месту регистрации, по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения неоднократно возвращались в суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения определения об аресте имущества Гутникова А.С. на момент рассмотрения дела ответчик также не был отыскан.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истцов, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гутников А.С. приобрел в производственно-коммерческом предприятии «АВТОИМПОРТ», расположенном в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер шасси не установлен, кузов №, темно-синего цвета, что следует из счета-справки (л.д.13).

Как следует из таможенной декларации (л.д.18), карточки транспортного средства (л.д.17), документа контроля (л.д.15-16), при таможенном оформлении Гутников А.С. задекларировал автомобиль с теми же номерными знаками и техническими характеристиками.

Номерные знаки на агрегатах автомобиля соответствовали представленным Гутниковым А.С. документам и после таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ году Гутникову А.С. был выдан паспорт транспортного средства № (л.д.19), а затем выдан автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после соответствующей проверки на предмет нахождения автомобиля в розыске и на предмет возможности изменения номерных знаков, данный автомобиль был зарегистрирован Межрайонным регистрационным экзаменационным отделом Управления государственной безопасности дорожного движения г. Барнаула на Гутникова А.С., что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов С.Г. приобрел указанный автомобиль у Гутникова А.С., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), следует из паспорта транспортного средства, пояснений представителя истца.

Как следует из ответа на запрос суда из Управления внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края документы, на основании которых автомобиль был поставлен на учет на имя Попова С.Д. уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.81-82).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационным экзаменационным отделом Управления государственной безопасности дорожного движения г. Рубцовска проводилась проверка автомобиля на предмет нахождения автомобиля в розыске и на предмет возможного изменения его номерных знаков. В результате проверки каких-либо нарушений выявлено не было и автомобиль был зарегистрирован на Попова С.Д., ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Впоследствии выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель № был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> у ФИО36

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нестеренко Ю.И., управляя автомобилем по доверенности от Попова С.Д. (л.д.25) был остановлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6, который забрал техпаспорт на автомобиль, водительское удостоверение и поставил автомобиль на штрафную стоянку, пояснив, что автомобиль находится в федеральном розыске в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в г. Москве по факту хищения автомобиля с аналогичными номерами в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД «Раменки» была произведена выемка автомобиля со штрафной стоянки и автомобиль был передан потерпевшему ФИО37 (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы по уголовному делу была проведена транспортно-трассологическая экспертиза №, в соответствии с которой было установлено, что идентификационный номер № был изменен, установить первоначальный номер не предоставляется возможным. Номер двигателя - № также изменен, первоначальный номер двигателя № (л.д.39-40).

Доказательств того, что Покупатель Попов С.Д. знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств, суду не представлено.

До настоящего времени истец Попов С.Д., имея документы на указанный автомобиль, не имеет возможности им пользоваться в связи с изъятием автомобиля, возможности вернуть автомобиль в свою собственность у него не имеется. В связи с чем Попову С.Д. причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, на момент подачи иска в суд.

В период нахождения автомобиля в пользовании истцов, ими была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 532650 рублей (л.д. 27-32).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с данными справки Алтайкрайстата (л.д.46) с момента выемки автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению коэффициенты инфляции, согласно расчету:

532650 руб. х 1,0050 ……. 1,0036 = 756467 руб. 35 коп..

Таким образом, суд взыскивает с Гутникова А.С., как с продавца, не выполнившего обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, в пользу Попова С.Д. сумму убытков в размере 756467 руб. 35 коп..

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, исходя из сложности категории дела и количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд также взыскивает с Гутникова А.С. в пользу Попова С.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10764 руб. 67 коп..

Что касается требований Нестеренко Ю.И. о взыскании в свою пользу с Гутникова А.С. расходов по оплате стоянки в сумме 60 рублей и расходов на проживание в гостинице <адрес> в сумме 5000 рублей, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции (л.д.47) не следует, за стоянку какого автомобиля им понесены расходы в размере 60 рублей. Кроме того, в случае изъятия автомобиля у Нестеренко Ю.И. не могла возникнуть обязанность по оплате стоянки. Что касается расходов за проживание в гостинице, то указанные расходы понесены не истцом, а Нестеренко И.А., поэтому возмещению в пользу Нестеренко Ю.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова С. Д. к Гутникову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гутникова А. С. в пользу Попова С. Д. убытки в размере 756467 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 10764 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 772232 руб. 02 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову С. Д., в удовлетворении требований Нестеренко Ю. И. к Гутникову А. С. отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья:                                                                                   О.В. Филиппова