Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Межаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой М. В. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Данилова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о выплате страхового возмещения в размере 62567 руб. 50 коп., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Ползиков А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> р.з. № совершил нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя Данилова В.А., принадлежащим истице. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ползиков А.С. причинил истице материальный ущерб в сумме 79357 рублей. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком посчитано, что сумма ущерба составляет 16789 руб. 50 коп.. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с обращением с иском в суд истица понесла расходы по оплате помощи представителя в размере 13500 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1851 руб. 35 коп., по оплате оценки ущерба в размере 3600 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей, по оплате услуг за снятие бампера в связи с оценкой в размере 100 рублей, которые также просила взыскать с ответчика. В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Мартиросян А.Ж. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Третье лицо Данилов П.А. требования поддержал. Представитель ОАО «Росстрах» с требованиями не согласна по причине отсутствия вины Ползикова А.С. в причинении ущерба истице. Против определения размера ущерба не возражала. Ползиков А.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеосъемку дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № под управлением Ползикова А.С. и <данные изъяты> р.з. № под управлением водителя Данилова В.А., принадлежащего Даниловой М.Р. (до брака - Рахмановой). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ползиков А.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по третьей полосе проезжей части со скоростью 50-55 км/час и подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> не выполнил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, предписывающих водителю при красном сигнале светофора, запрещающем движение, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилова П.А.. ДТП произошло на третьей полосе движения по <адрес> и на второй полосе <адрес> ДТП стало нарушение водителей Ползиковым А.С. требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Что касается действий водителя Данилова П.А., суд не усматривает в них нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения, в том числе требований п. 10.1 Правил, поскольку он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, перед началом движения убедившись, что все транспортные средства, движущиеся по <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, а третья полоса свободна, начал движение через перекресток со скоростью от 0 до 5 км/час, при возникновении опасности (в момент, когда он увидел автомобиль <данные изъяты> перед собой из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>) предпринял необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в связи с малым расстоянием столкновения избежать не удалось. Установленные судом обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями водителя Данилова П.А., видеосъемкой, постановлением о привлечении Ползикова А.С. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами об административном правонарушении, схемой, рапортом, справкой о ДТП. Ответственность водителя Ползикова А.С. перед третьими лицами застрахована ОАО «Росстрах», что не оспаривается ответчиком. Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 79357 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 36). В этот же день представитель страховщика заявление получил. Согласно пояснениям сторон, до настоящего времени страховая выплата не произведена, поэтому суд считает требования истца о взыскании суммы в размере 62567 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по госпошлине в размере 1851 руб. 35 коп., по оплате оценки ущерба в размере 3600 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы за снятие бампера в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Росстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 225 руб. 68 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даниловой М. В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Даниловой М. В. страховую выплату в размере 62567 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 1851 руб. 35 коп., по оплате оценки ущерба в размере 3600 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы за снятие бампера в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75543 руб. 85 коп.. Взыскать с ОАО «Росстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 225 руб. 68 коп.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова