Дело № 2-560/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Черепановой И.В.

при секретаре                              Криволуцкой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанец Г.С. к ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Степанец Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку не допускала прогулов, приказ об увольнении она не подписывала. Об увольнении узнала из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула.

Считает свое увольнение незаконным, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 192 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, командировочные расходы в размере 15 467 руб. 54 коп., доначисленную заработную плату в соответствии с табелями рабочего времени в размере 40 010 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 001 руб. 72 коп. Обязать ответчика уволить Степанец Г.С. в связи с ликвидацией предприятия и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Обязать ответчика выдать справку о заработной плате для предоставления ее в центр занятости. Взыскать с ответчика судебные расходы.     

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на основание - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 084 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, командировочные расходы в размере 15 467 руб. 54 коп., доначисленную заработную плату в соответствии с табелями рабочего времени в размере 40 010 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 001 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в конце ноября - начале декабря 2009 года ей позвонил Терехин С.И. и предложил открыть филиал ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» по ветке Бийск - Белокуриха- Горно-Алтайск. Декабрь истец собирала информацию по потребительским свойствам рынка, отправляла ее по электронной почте Терехину С.И. ДД.ММ.ГГГГ между Степанец Г.С. и ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на должность директора филиала «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно трудового договора, оклад истца составлял 15 000 руб. Заработную плату Степанец Г.С. получала в г. Барнауле. Командировочные в размере 1 200 рублей в сутки не оплачивались, хотя это было предусмотрено приказом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка продукции на складе филиала «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», по результатам которой выявлена недостача товара на сумму около 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были вывезены весь товар и бухгалтерские документы, а также мебель, в связи с чем филиал прекратил свою работу. На вопросы о продолжении трудовой деятельности руководитель пояснил, что необходимо подождать до окончания разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Терехин С.И. был уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако ей о сокращении или ликвидации сообщено не было. Позже Степенец Г.С. узнала, что ее задолженность перед предприятием составляет около 230 000 руб. Об увольнении истец узнала из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула. Приказ об увольнении она не подписывала, увидела его впервые только в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик Степанец Г.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была уволена по статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Кроме этого истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем ответчик просит отказать в иске и по данному основанию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанец Г.С. и ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика» заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принята на должность директора филиала «Горный Алтай» ООО «Торговый дом» Новосибирская птицефабрика», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанец Г.С. уволена с указанной выше должности по статье 81 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований, так и своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и № 63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Основанием для увольнения истца, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, явилось совершение прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя /ст.81 ТК РФ/.

В силу п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно доводов ответчика, Степанец Г.С. была уволена за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была приглашена в офис ООО «ТД «Новосибирская птицефабрика» в г. Барнаула для дачи пояснений о наличии недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Степанец Г.С. по месту нахождения юридического лица к руководителю ДД.ММ.ГГГГ не явилась, объяснений каких-либо не представила, на основании чего была уволена за прогул.

Однако в судебном заседании установлено, что место работы Степанец Г.С. было по адресу в <адрес>. Распоряжение руководителя Терехина С.И. ООО ТД «Новосибирская птицефабрика» о необходимости Степанец Г.С. явиться ДД.ММ.ГГГГ и приказ о предоставлении командировки суду не представлен.

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Степанец Г.С. отработала 8 ч.

В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), за неявку ДД.ММ.ГГГГ и за неисполнение устного распоряжения о необходимости явиться в офис юридического лица в г. Барнаул Степанец Г.С. объявлен выговор. То есть по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в офисе в г. Барнаул Степанец Г.С. уже привлечена к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем Степанец Г.С. не может быть привлечена к ответственности в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже привлечена к ответственности в виде выговора.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Степанец Г.С. была уволена за прогул в связи с неисполнением распоряжения руководителя явиться в офис в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ и неявкой в офис юридического лица в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако доказательств наличия такого распоряжения, издания приказа о командировке, суду не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления Степанец Г.С. с таким распоряжением. Степанец Г.С. отрицает, что была приглашена в офис в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ она как и другие работники филиала лишены были возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку офис был пуст, товар и бухгалтерские документы вывезены, однако не смотря на это, они продолжали посещать офис до конца месяца, ДД.ММ.ГГГГ в офис ее никто не приглашал.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса филиала ООО «Торговый дом «Новосибирская птицефабрика» был вывезен весь товар, бухгалтерская документация, компьютер и мебель. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании. При этом, согласно пояснений ответчика, срок договора аренды офисного помещения филиала истек ДД.ММ.ГГГГ Другой договор не заключался. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности трудиться и осуществлять свои должностные полномочия не в связи с отсутствием ее на рабочем месте по ее вине, а по причине отсутствия такового рабочего места, в связи с лишением возможности исполнять трудовые по вине работодателя, в связи с чем не мог быть уволен по причине прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик не отрицает того факта, что филиал ООО «ТД «Новосибирская птицефабрика» в с. Алтайское с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свою деятельность.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Степанец Г.С. за прогул как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул, имевший место в день издания приказа. При этом положения вышеуказанной нормы ответчиком не исполнены, причина отсутствия Степанец Г.С. не выяснена, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не отобрано. Срок для предоставления таких объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ СтепанецГ.С. не предоставлен. При этом ст. 193 ТК РФ предусматривает возможность увольнения по истечении двух дней с момента, когда было предложено дать объяснение, в то время как приказ об увольнении издан в день отсутствия Степанец на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Степанец Г.С., кроме отсутствия законных оснований для увольнения, был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о применении сроков данности обращения в суд, то в силу ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» законодателем установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен бы узнать о нарушении своего права и месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом по требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением составляет месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка при приеме на работу истцом ответчику не передавалась, что подтвердила истица в судебном заседании, ссылаясь на тот факт, что трудовая книжка находилась у нее в сейфе и была передана работодателю в день передачи бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств данному факту суду не представлено. Ответчик отрицает факт нахождения у них трудовой книжки и передачи ее как в момент трудоустройства, так и позже. Доказательств передачи трудовой книжки ответчику, суду не представлено, в связи с чем ответчик лишен возможности как внести в нее запись о приеме, увольнении, изменении формулировки увольнения, так и возможности вернуть трудовую книжку в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в связи с чем требование истца о внесении записи в трудовую книжку на данной стадии удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает положения ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., согласно которых обязанность завести и внести запись в трудовую книжку у работодателя лежит в случае, если трудовой договор с работником заключается впервые. В случае, если работник ранее осуществлял трудовую деятельность и имел в наличии трудовую книжку с внесенными в нее записями о трудовой деятельности обязанность на предъявление такой трудовой книжки в этом случае лежит на работнике при заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ). Как следует из пояснений истца, трудовая книжка на момент заключения трудового договора с ответчиком у нее имелась, в нее была занесена запись о трудовых отношениях с предыдущего места работы, которую при заключении трудового договора ею работодателю предъявлена не была. В случае утери трудовой книжки, истец вправе получить дубликат трудовой книжки по предыдущему месту работы, в которую впоследствии ответчик обязан внести запись о приеме и увольнении. Оформить новую трудовую книжку истец не просит.

Что касается приказа об увольнении, то судом установлено, что с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, копию приказа не вручил. С приказом об увольнении истец ознакомлена впервые в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, уже после обращения в суд с требовании о признании увольнения незаконным, в связи с чем срок на обращение в суд об оспаривании увольнении и вытекающих из этого требования иных требований на основании вышеизложенного, истцом не пропущен.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом требование истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удволеворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 213 от 11.04.2003 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере: 83749 (фактически начисленная заработная плата за период работы истца предшествующих увольнению) : 165,5 ( 29,4х5+2+16)время отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 506,04 руб. - среднедневная заработная плата. За период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом прошло 151 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151х506,04=114346,26 рублей.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положен был отпуск в количестве 14 дней ( 28:12= 2,33 дня за каждый отработанный месяц; 2,33х6=13,98)

Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика составил: 14х506,04 =7084,56 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность увольнения, характер трудового спора, сложившиеся взаимоотношения, поведение самого истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер соответствует причиненным нравственным страданиям незаконно уволенного гражданина.

Что касается требований об оплате командировочных расходов - 15467,54 рубля, задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40010,97 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы - 2001,72 рубля, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку как указывалось выше, в силу ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» законодателем установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, она была руководителем филиала ООО «ТД «Новосибирская птицефабрика». В ее подчинении находился бухгалтер, который вел табель учета рабочего времени и начислял заработную плату. Сама истец ежемесячно сдавала отчеты юридическому лицу, в том числе документы по начислению заработной платы. Согласно ее же пояснений заработная плата выплачивалась ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. В таком же порядке происходило начисление и оплата командировочных расходов. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик. Истец предъявил требования о взыскании командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по заработной плате за июнь и июль 2010 г. При этом заработная плата, согласно представленным ответчиком данным за июль 2010 г. истцу начислена не была. Таким образом, о нарушенном праве в части наличия задолженности по командировочным расходам за январь 2010 г., истец должна была узнать и узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2010 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и т.д. За июль 2010 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогично по невыплаченному размеру заработной платы. Таким образом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам за последний месяц работы истец должна была узнать и узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за указанный месяц истек ДД.ММ.ГГГГ, а за предыдущие месяцы истек еще ранее. Степанец Г.С., будучи руководителем филиала, у которого в подчинении находился бухгалтер производивший начисление заработной платы, и которая сама согласно ее доводов получала по расходным кассовым ордерам заработную плату на весь состав работников, находящихся в ее подчинении в офисе в г. Барнаул и производила ее выплату, не могла не знать о нарушенном праве.

Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство является в силу ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом доводы истца о том, что она своевременно обратилась в суд с иском в ноябре 2010 г., однако иск был ей возвращен, в связи с чем срок на обращение ею не пропущен, суд находит необоснованными, поскольку согласно исследованных судом материалов из наряда суда, Степанец с аналогичным иском обратилась в суд, направив его почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечение трех месяцев с момента когда узнала о нарушенном праве. Более того, исковой материал судом был оставлен без движения, в установленные судом сроки недостатки устранены не были, в связи с чем исковой материал был возвращен ДД.ММ.ГГГГ И повторно истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлено.

На основании изложенного требования Степанец Г.С. о взыскании задолженности по командировочным расходам, заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, как вытекающие из требований о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3104 рубля 72 копейки (2704,72+400)

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанец Г.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирская птицефабрика» изменить Степанец Г.С. формулировку основания и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул на основание - п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Новосибирская птицефабрика» в пользу Степанец Г.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114346 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7084 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3104 рубля 72 копейки.

В остальной части иска Степанец Г.С. в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

    Судья                                                                                                            И.В. Черепанова