Дело № 2-46\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова М.И. к Тарханову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском Тарханову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обратился Черепанов М.И., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 284 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. Тарханов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие - световую опору №, в результате чего причинил повреждения автомобилю Черепанова М.И. на общую сумму 284 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля составили 2 500 рублей. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Кошаеву Т.С., которая настаивала на удовлетворении искав полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Тарханов В.Н., надлежаще извещенный, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя Шаталова Ю.Г., который полагал, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда здоровью истца и не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у него повреждениями и произошедшим ДТП. В части возмещения материального вреда представитель ответчика полагал, что размер ущерба следует определить исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела установлено, что Черепанов М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> регзнак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. Тарханов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие - световую опору №. ДТП произошло по вине Тарханова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тарханова В.Н. и Черепанова М.И., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и не отрицалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 276 891,85 рублей, при этом стоимость аналогичного автомобиля составляла 284 000 рублей - именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Поскольку согласно заключения автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 57 090 рублей, то размер ущерба следует определить как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на день ДТП - 284 000 рублей и стоимостью годных остатков - 57090 рублей, что составляет 226 910 рублей. На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с Тарханова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 226 910 рублей. Кроме того, Черепанов М.И. понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «СПАС 001», указанная сумма также подлежит включению в размер ущерба, причиненного в результате ДТП и взысканию с ответчика. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно сообщению медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> Черепанову М.И. причинен перелом луча, СГМ и ссадины. Указанный документ опровергает доводы представителя истца о недоказанности причинно-следственной связи между имевшим место ДТп и полученными Черепановым М.И. телесными повреждениями. Причиненные истцу травмы повлекли физические страдания, поскольку ощущение человеком физической боли при повреждении тканей тела, является фактом общеизвестным. На основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Тарханова В.Н. в пользу Черепанова М.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, удовлетворяя тем самым частично требования истца. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тарханова В.Н. в пользу Черепанова М.И. подлежит взысканию 1 193 рубля 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Тарханова В.Н. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300,18 рублей, исходя из расчета 5200+1%х(229410-200000)-1193,92 и 200 рублей за удовлетворение требования нематериального характера. Кроме того, на основании ст. 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тарханова В.Н. в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 5711 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования истца судом удовлетворены на 79%), а с Черепанова М.И. в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 1518 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Во взыскании с Тарханова В.Н. в пользу Черепанова М.И. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки и 153,75 рублей в счет возмещения расходов по телеграфному уведомлению суд отказывает, поскольку в основу решения указанный отчет судом положен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Черепанова М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Тарханова В.Н. в пользу Черепанова М.И. 226 910 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 193 рубля 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 245 603 рубля 92 копейки. Взыскать с Тарханова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей 18 копеек. Взыскать с Тарханова В.Н. в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 711 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Черепанову М.И. отказать. Взыскать с Черепанова М.И. в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 518 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш