Дело №2-738/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Дениса Викторовича к ОАО «Рострах» в лице Барнаульского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» в лице Барнаульского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин. в г. Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, регистрационный знак №, под управлением собственника Казакова Д.В. и ИЖ 2717, регистрационный знак № под управлением собственника Кудрявцева В.Г.. Виновным в ДТП является водитель Кудрявцев В.Г., который не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил 61 177 руб. 35 коп. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако до настоящего времени ущерба не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 61 177 руб. 35 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 186 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о получении им судебной повестки. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала исковые требования не признала, поскольку виновным в ДТП является Кудрявцев В.Г., его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Барнауле. В связи с чем, Казаков Д.В. вправе обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица. Третье лицо Кудрявцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин. в г. Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, регистрационный знак №, под управлением собственника Казакова Д.В. и ИЖ 2717, регистрационный знак № под управлением собственника Кудрявцева В.Г.. Виновным в ДТП является Кудрявцев В.Г., что подтверждается схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцева В.Г. к ответственности за нарушение ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а также письменными объяснениями Кудрявцева В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке оценочного бюро «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак № составляет 61 177 руб. 35 коп. (л.д. 11-19). Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд, находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Казаков Д.В. должен был обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица по следующим основаниям. Согласно части 1 статье14.1. Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность Казакова Д.В. застрахована в ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала, что подтверждается страховым полисом серии № Гражданская ответственность Кудрявцева В.Г. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Барнауле. Поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин. в г. Барнауле на пересечении <адрес> с участием автомобилей Тойота Карина, рег. знак <данные изъяты>, и ИЖ 2717, рег. знак <данные изъяты> вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что Казаков Д.В. обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала. Таким образом с ответчика ОАО «Росстрах» в лице Барнаульского филиала в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 61 177 руб. 35 коп. Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, проделанную работу по составления искового материалы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., а также почтовых расходов в размере 186,25 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., а также почтовые расходы в размере 186,25 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казакова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Рострах» в лице Барнаульского филиала в пользу Казакова Д.В. ущерб в размере 61 177 руб. 35 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 186,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб., а всего 70 863 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова