Дело №2-83\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 марта 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего И.В. Черепановой при секретаре А.О. Криволуцкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюленева Р.А. к ИПБЮЛ Фатееву П.В. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Тюленев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бел заключен договор на ремонт указанного автомобиля, согласно которого ответчик произвел замену ДВС, замену бензонасоса. Стоимость работ и материалов составила 38530 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, однако ответчиком работа была выполнено ненадлежащего качества, что привело к возгоранию и повреждению автомобиля. Ущерб составил 128 000 рублей. стоимость оценочных работ составила 5500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также неустойку в размере 58950,9 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при эксплуатации автомобиля после ремонта почувствовал запах бензина, поехал к ответчику для устранения недостатков в это время автомобиль загорелся. Полагает, что ответчиков был некачественно произведен ремонт по замене ДВС и бензонасоса, в связи с чем произошла утечка бензина и возгорание автомобиля. Ранее неоднократно обслуживался у ответчика и претензий к работе не имел. Третье лицо на стороне истца Василюк П.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Василюка П.А. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик Фатеев П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Романова Ю.А. требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ремонтом и возгоранием автомобиля, а кроме этого автомобиль загорелся в результате его эксплуатации истцом, который, зная о наличии запаха бензина и его протечки, продолжал его эксплуатировать. Суд с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Василюк П.А. и истцом, а также пояснениями представителя Василюка П.А., которая подтвердила факт продажи автомобиля истцу. С целью текущего ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику. Правоотношения были оформлены заказ-нарядом на выполнение авторемонтных работ на общую сумму 38530 рублей. Согласно условий указанной квитанции к заказ-наряду ответчиком были проведены следующие работы: техобслуживание (ремонт) двигателя, в том числе замена ДВС, техобслуживание (ремонт) двигателя, в том числе замена бензонасоса. Как следует из доводов истца, указанная квитанция к заказ-наряду была составлена в день окончания ремонта и приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ До этого момента договор не составлялся, поскольку определить перечень необходимых работ при приеме автомобиля сложно и в процессе ремонта определяется необходимость замены той или иной детали и окончательный перечень работ, который исполнителем согласуется с заказчиком как правило по телефону. Ответчиком было предложено произвести замену и техобслуживание ДВС и бензонасоса, поскольку ремонт этих частей автомобиля был нецелесообразен. Истец дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет по договору и принят им автомобиль без каких-либо претензий, поскольку целью обращения его в сервисный центр явилось установление причины поломки автомобиля и ее устранение, а при приемке автомобиля видимых недостатков истцом не установлено. Таким образом, судом установлено, что ответчиком был произведен ремонт автомобиля, выразившийся в техническом обслуживании и замене ДВС и техническом обслуживании и замене бензонасоса. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений истца, в салоне почувствовался запах бензина. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно заключения эксперта (л.д.85), с учетом технических особенностей исследуемого объекта (моторный отсек автомобиля), причиной возникновения пожара могли быть: - тепловое проявление аварийного режима (совокупность аварийных режимов) работы электрооборудования; - разгерметизация топливной системы автомобиля. В ходе экспертного осмотра исследовался фрагмент двухпроволочного медного проводника без изоляции. На свободном конце проволоки длиною 36 см. имеется локальное оплавление каплеобразной формы. При осмотре аналогичного автомобиля экспертами было установлено, что данный фрагмент электропроводки предназначен для соединения электрической цепи на участке от минусового полюса аккумуляторной батареи до кузова автомобиля. При этом экспертами указано (л.д.87-88), что при анализе распределения повреждений следует учитывать, что некоторые участки (в т.ч. линия, соединяющая аккумуляторную батарею с кузовом автомобиля) не оснащаются плавкими предохранителями, поэтому оплавления на них могут образоваться по какой либо иной причине, например в результате короткого замыкания посторонним предметом (упавшим ключом и т.п.) или в ходе эксплуатации до пожара. Кроме того, следует отметить, что в электропроводке автомобиля используются многопроволочные проводники. Следовательно, соединение участка электрической цепи от аккумулятора до кузова данного автомобиля выполнено с использованием внештатной (не входящей в комплектацию) электропроводкой. Имеющееся оплавление возможно присутствовало на проводнике до момента его монтажа на данный автомобиль. Условия, в которых может оказаться проводник на стадиях возникновения и развития пожара, чрезвычайно разнообразны. При внешнем огневом воздействии на провода в начальной стадии пожара, при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания, возникшая дуга может привести к формированию на проводе признаков первичного КЗ, являясь, по сути, процессом вторичным. Наконец, оплавления проводов вообще могут не иметь отношения к данному пожару, а произойти ранее(<данные изъяты>). Методика установления причины возгорания предполагает определения места расположения очага пожара с последующим анализом возможных источников зажигания в очаговой зоне. Учитывая, что непосредственно в очаговой зоне следов аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было, эксперты пришли к выводу, что в данном случае причастность к возникновению пожара электрооборудования автомобиля не усматривается. При этом, согласно экспертного заключения (л.д. №), топливные магистрали бензиновых двигателей в современных автомобилях (с инжекторной системой питания двигателя) находятся под избыточным давлением 3-5 атм. При разгерметизации топливопроводов происходит утечка топлива с последующим его испарением. Создавшаяся топливная капле-паровоздушная смесь может воспламениться от множественных тепловых источников, постоянно существующих внутри моторного отсека (а также в непосредственной близости) в процессе работы узлов и агрегатов: электрические искры (особенно пожароопасны из потенциальных источников, электрические машины, различные электропотребители, в конструкции которых используются щеточные механизмы, искрящие в процессе работы), высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов и т.п. Согласно заключения экспертизы, выполнение ремонтных работ по замене двигателя сопровождается демонтажем топливных магистралей подходящих к двигателю. При этом гибкий топливный шланг на участке топливная рейка - топливный фильтр испытывает динамическую нагрузку (изгиб, кручение). Вследствие чего возможно нарушение целостности, как самого шланга, так и мест его соединения с топливным фильтром, топливной рейкой. Со слов владельца автомобиля при его дальнейшей эксплуатации после ремонта в салоне автомобиля ощущался стойкий запах бензина (отк.мат. л.ЗО), что косвенно указывает на негерметичность топливной системы автомобиля после проведенного ремонта. Поскольку в ходе пожара гибкий топливный шланг, соединяющий топливный фильтр и топливную рейку выгорел полностью, в результате чего установить причину разгерметизации топливной системы экспертным путем не представилось возможным, эксперты пришли к выводу что в данном случае причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля «Тойота Корона» р/з В090НО 22rus. На основании вышеизложенного, учитывая, что непосредственно перед пожаром на автомобиле «Тойота Корона» р/з <данные изъяты> были произведены ремонтные работы по замене двигателя и бензонасоса, которые сопровождаются демонтажем топливных магистралей, подходящих к двигателю, ремонт производили специалисты, на которых лежит обязанность произвести качественный ремонт, истец не является специалистом в области автотехники и обратился к ответчику как к специалисту для определения необходимого объема работ и с целью ремонта автомобиля, объем работ мог быть определен только после тщательного осмотра автомобиля специалистами в ходе ремонта, суд приходит к выводу, что разгерметизация топливной системы автомобиля произошла по причине некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля. При этом суд учитывает также, что необходимый объем работ по ремонту автомобиля ответчиком был определен, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду. По согласованию с истцом произведена замена ДВС и бензонасоса. Истцу были даны дополнительные рекомендации по замене ПШК передних ступиц, тяги стабилизатора передней правой, замене стоек и др. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль был осмотрен специалистами, установлен необходимый объем работ по его ремонту, никаких указаний на неисправность электрооборудования или плохое состояние топливной системы нет, что подтверждает тот факт, что на момент передачи автомобиля и его ремонта претензий к электрооборудованию и топливной системе не было у обеих сторон, а разгерметизация топливной системы произошла в результате некачественно проделанной работы по замене ДВС и бензонасоса. Поскольку ответчик является лицом предоставляющим услуги по ремонту автомобилей, на нем лежит обязанность в силу ст. 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы, а в силу 736 ГК РФ при сдаче работ сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Поскольку в ходе ремонта и после передачи автомобиля ответчиком никаких указаний и замечаний по поводу неисправности электрооборудования или топливной системы не было дано истцу, суд исходит из того, что таковых неисправностей до передачи автомобиля на ремонт не было, в связи с чем причина возгорания автомобиля является некачественный ремонт в результате которого произошла разгерметизация топливной системы. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату тли повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 38530 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме этого в силу заключения специалиста (отчета об оценке) (л.д. 6-23) ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля, а рыночная стоимость с учетом его износа составляет 128 000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля 5500 рублей. Перечисленные суммы являются убытками, понесенными истцом в результате некачественно оказанной услуги, которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком данные суммы в судебном заседании не оспаривались. Однако при определении размера убытков, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, в силу которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля и возвращении домой, истец почувствовал запах бензина в салоне автомобиля, после чего проехал еще около 5 км. и поставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировал, однако около 16 ч. ч. 20 мин. поехал на автомобиле к ответчику с целью установления причины запаха бензина и его протечки. Как следует из пояснений истца, он, подняв капот, увидел протечку бензина, которая была незначительной. Однако, несмотря на данный факт, а также то, что бензин относится к легко воспламеняемым жидкостям, что является общеизвестным фактом, истец проявил грубую неосторожность, завел автомобиль и поехал, проехав 150-200 метров, автомобиль загорелся. Учитывая степень вины истца и ответчика, суд считает, что размер убытков подлежит уменьшению на 20%. (80% от 38 530 = 38530 руб.; 80% от 1500+550+128000=108000 руб.) В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении убытков, требования по которой должны были быть в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнены в десятидневный срок, однако ответа не получено, требования не удовлетворено в добровольном порядке. Размер неустойки составляет 38530х3%х51 день=58950,9 рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сроки нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы - (108000+ 30824+20000)/2=79412 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4930,60 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюленева Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Фатеева П.В. в пользу Тюленева Р.А. убытки по оплате работ и материалов 38530 рублей, убытки в размере 108000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4930 рублей 60 копеек. Взыскать с Фатеева П.В. в доход местного бюджета штраф в размере 79412 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Черепанова