Дело № 2-603/11 Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего К.Н. Этвеш при секретаре И.Е. Кувалаки, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Штерц С.И., Штерц Е.Н., Смородину Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Обращаясь с названным иском в суд, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала (далее по тексту - Банк) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Штерцем С.И. заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период действия кредитного договора Штерц С.И. не надлежащим образом исполнял условия вышеуказанного кредитного договора и на момент подачи иска в суд его долг перед Банком составлял 200 196,79 рублей. Обеспечением исполнения обязательства Штерц С.И. по кредитному договору является поручительство Штерц Е.Н. и Смородина Ю.А., которые в соответствии с п. 1.1 кредитного договора отвечают перед Банком солидарно с Штрец С.И. Таким образом, Банк просил взыскать с Штрец С.И., Штерц Е.Н., Смородина Ю.А. в солидарном порядке 200 196 рублей 79 копеек, из которых долг по кредиту - 134 655 рублей 42 копейки, задолженность по процентам - 65 498 рублей 40 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 42 рубля 97 копеек. Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Штрец С.И., Штерц Е.Н., Смородин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Штерц Е.Н. - Болячевец А.А. исковые требования не признаем в части взыскания задолженности по процентам в размере, указанном истцом. Считал, что данное требование не законно и не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. В обоснование своих возражений указывалось, что, предъявляя подобные требования, истец руководствуется п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа же данной нормы следует, что по существу речь идет о досрочном расторжении договора займа (кредитного договора) по требованию заимодавца: в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной (в том числе и в судебном порядке). В связи с изложенным, юридически вынесением решения суда (а изначально, предъявлением исковых требований о взыскании денежной суммы в размере неисполненных будущих обязательств до 2013 года) действие кредитного договора прекращается. Поэтому установление обязанности по уплате процентов и пени после прекращения действия договора не соответствует содержанию норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только в силу обязательства (в нашем случае действующего договора) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, требование Банка взыскать помимо основного долга и проценты за пользование кредитом до октября 2013 года не имеет под собой законных оснований. Согласно информационному графику платежей к кредитному договору сумма процентов по кредиту подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 215 руб. 47 коп. Ответчик Штерц Е.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 157 128 руб. 31 коп. в том числе сумма долга по кредиту в размере 134 655руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам в размере 18 215 руб. 47 коп., сумма госпошлины 4 257 руб. 42 коп. Ответчик Смородин Ю.А., извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв с возражениями, полагал, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является незаключенным и не влекущим правовых последствий, так как согласно п. 5.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дается на срок до 2011 года. Соответственно, согласно указанному пункту договора поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств основного должника не на весь период действия договора, а до определенного временного момента, который, согласно условий договора не совпадает со сроком основного обязательства, которое заключено первоначально до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора). Указание на срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что указанное условие является существенным для сторон договора. Вместе с тем, из п.5.4.Кредитного договора не ясна дата окончания поручительства. Исходя из толкования формулировки «до 2011 года», можно сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство уже считается прекращенным. Кроме того, согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является: изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ между основным должником по договору (заемщиком) и кредитором (Банком) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Согласно указанного дополнительного соглашения увеличивается срок исполнения основного обязательства, проценты за пользование кредитом, изменяется график платежей. Согласно Гражданского кодекса РФ любые изменения, дополнения к договору совершаются в той же форме, что и основной договор. Вполне логично, что изменения к договору должны быть составлены и подписаны теми же сторонами договора, которые участвовали в первоначальном обязательстве. Считает, что и кредитный договор и дополнительное соглашение № нарушают его права как участника гражданских правоотношений. Он был лишен права получения экземпляра договора, стороной которого он является, что лишало его возможности проверить правильность требований, предъявляемых Банком и ставило в неравное положение по отношению к Заемщику и Банку. Он вне его желания был исключен Банком и Заемщиком из числа сторон кредитного договора при подписании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к Договору, в котором он изначально являлся стороной, даже не предусмотрена выдача копии указанного соглашения, так как согласно п.8 Дополнительного соглашения № поручителям копия соглашения на полагается. С новым информационным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, в связи с чем, не знает общей суммы, подлежащей выплате Заемщиком (которая подлежит солидарной оплате с его стороны). Процентная ставка в размере 23,18% годовых (п.4.3.2. ДС№1) не дает возможности рассчитать общую сумму долга и ежемесячные платежи, которые в дополнительном соглашении не указаны, так как банк может изначально получать только проценты, не уменьшая сумму основного долга. Согласно примечания к Дополнительному соглашения № он дает согласие на внесение в кредитный договор изменений, указанных в соглашении и обязуется отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений. Однако никакой отдельный договор поручительства не заключался. В связи с указанным, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств поручительства незаключенным, отказать в взыскании с Смородина Ю.А., как с поручителя, задолженности по кредитному договору. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Штерцем С.И. заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Штерц С.И. 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита продляется до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 23,1841417% годовых. Штерц С.И. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждено представленным расчетом. В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время долг Штерц С.И. перед Банком составляет 200 196 рублей 79 копеек, из которых долг по кредиту - 134 655 рублей 42 копейки, задолженность по процентам - 65 498 рублей 40 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 42 рубля 97 копеек. Статьей 811 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, довод представителя ответчика Штерц С.И. о неправомерности начисления Банком процентов до 2013 года основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации и, соответственно, судом во внимание не принимается, равно, как и расчет процентов произведенный представителем ответчика. Доводы ответчика Смородина Ю.А. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в виду следующего. Так, несмотря на указание в кредитном договоре на срок поручительства - до 2011 года, при заключении дополнительного соглашения, срок поручительства был четко определен и согласован сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к кредитному договору заключено в той же форме, что и кредитный договор - в письменной и подписано теми же сторонами, что и основной договор. Доводы Смородина Ю.А. о том, что им не были получены копии кредитного договора и дополнительного соглашения, суд во внимание не принимает, так как, имея право на получения указанных копий, Смородин Ю.А., распорядился своими гражданскими правами по своему усмотрению, не получив и не затребовав необходимых ему копий. Процентная ставка, указанная в дополнительном соглашения, выражена в виде числа и трудностей при расчете суммы процентов не вызывает. Кроме того, ответчику был предоставлен расчет суммы процентов, произведенный Банком, своих возражении й по поводу расчета ответчик не высказал. Согласно п. 1.1 кредитного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с Штерц С.И., Штерц Е.Н., Смородина Ю.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 200 196 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 134 655 рублей 42 копейки, - задолженность по процентам - 64 498 рублей 40 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 42 рубля 97 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 97 копеек подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в солидарном порядке с Штерц С.И., Штерц Е.Н., Смородина Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 200 196 рублей 79 копеек, из которых: - задолженность по кредиту - 134 655 рублей 42 копейки, - задолженность по процентам - 64 498 рублей 40 копеек, - сумма комиссии за ведение ссудного счета - 42 рубля 97 копеек. Взыскать в равных долях с Штерц С.И., Штерц Е.Н., Смородина Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) возврат госпошлины в размере 5 201 рубль 97 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья К.Н. Этвеш