Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кремер Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой З.Д. об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова З.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновой А.С. Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) по исполнительному производству № года с оформлением соответствующего постановления и признании исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову З.Д. возложена обязанность перенести самовольное строение - летнюю кухню литер Г, расположенную по адресу: <адрес> на нормативное расстояние от границ земельного участка смежного землепользователя Панфиловой А.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Истица, являясь человеком преклонного возраста, имея инвалидность второй группы, поручила исполнение решения суда своему сыну Кузнецову В.А., который в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил требование исполнительного документа: летняя кухня была перенесена от границы земельного участка смежного землепользователя Панфиловой А.Г. по проезду Целинному № на нормативное расстояние. Перенос осуществлен разумным приемлемым способом - путем демонтажа строительных конструкций летней кухни от границы смежных участков и далее на расстояние более 1 м. Часть деревянной конструкции летней кухни впоследствии использована в качестве забора, установленного вдоль границы смежных участков на ее территории. Факт исполнения заявителем решения подтверждается показаниями свидетеля Симонова В.В., актом выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула и приложениями к плану. Через Кузнецова В.А. заявитель сообщила об исполнении судебного решения судебному приставу-исполнителю, просила окончить исполнительное производство. В ноябре 2010 года Кузнецовой З.Д. стало известно, что пристав выезжала на участок после переноса постройки, но постановление об окончании исполнительного производства не оформила, ДД.ММ.ГГГГ направила письменное требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа, угрожая применением мер административной и уголовной ответственности. Считает, что указанными действиями, бездействием нарушаются ее права и законные интересы. В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель Долбилов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил, в случае необходимости восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что копию требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова З.Д. получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не прошел. Кроме того, она, являясь человеком преклонного возраста и в силу плохого состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд, для подготовки жалобы в суд обратилась за юридической помощью, на что также потребовалось дополнительное время. Судебные приставы-исполнители Сафонова А.С. и Ефимова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо - взыскатель Панфилова А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Кузнецова В.А. и специалиста Денисенко С.И., исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сафоновой А.С. по не окончанию исполнительного производства, выставлению требовании об исполнении решения суда Кузнецова З.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении заявления по существу, со слов представителя заявителя судом установлено, что заявителю стало известно о том, что исполнительное производство не окончено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ей направлено требование об исполнении решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного судебным приставом, взыскателем не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Кузнецовой З.Д. 77 лет, она является инвалидом 2 группы, юридически не грамотна, суд считает необходимым на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить ей пропущенный законом 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении заявления по существу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу п.п. 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что согласно исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову З.Д. возложена обязанность перенести летнюю кухня (литер Г), расположенную по адресу: <адрес> на нормативное расстояние от границ земельного участка смежного землепользователя Панфиловой А.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается и понятно, что нормативное расстояние, на которое необходимо отнести самовольное строение от смежного земельного участка, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» равняется 1 метру. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Панфиловой А.Г. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Кузнецовой З.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сафонова А.С. вышла на участок для составления акта, однако исполнительные действия совершить не смогла из-за отсутствия должника дома. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Сафонова А.С. направила Кузнецовой З.Д. по почте требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.С. вышла на участок и составила акт о том, что решение суда Кузнецовой З.Д. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что решение суда о переносе самовольного строения не исполнено. Согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, расположение стен, ограждений, строений с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Часть одной стены, крыша, пол были разобраны должником, однако в полном объеме решение не было исполнено. Между тем, согласно пояснениям свидетеля Кузнецова В.А. еще в сентябре 2010 года Кузнецова З.Д. решение суда исполнила: демонтировала часть строения литер Г на расстоянии 1 метр от границы смежного земельного участка, в том числе ею была демонтирована крыша, часть стен, разобран пол, убраны под ним лаги. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя должника и взыскателя. Кроме того, из показаний допрошенного судом в качестве специалиста эксперта ФИО15 следует, что строение литер Г отнесено от границы смежного землепользователя на расстояние 3,30 м. Имеющиеся на участке конструкции являются ограждением, классифицировать их как строение их невозможно, то есть в пределах нормативного расстояния строение отсутствует. Таким образом, судом установлено, что на нормативном расстоянии - 1 метр от границы земельного участка Панфиловой А.Г. самовольное строение не находится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой З.Д. было исполнено в полном объеме. Из-за затруднительного материального положения должница была вынуждена из материалов, из которых было выполнено самовольное строение, возвести ограждение, ограждение находится на ее земельном участке, однако его возведение не свидетельствует о неисполнении решения суда. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства не соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и возлагает на ОСП Железнодорожного района г. Барнаула окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворяя в этой части заявление Кузнецовой З.Д. Вместе с тем заявление Кузнецовой З.Д. в части признания требования, выставленное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить решение суда незаконным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, в обжалуемом требовании указано, что за невыполнение данного требования и воспрепятствование законной деятельности СПИ виновные граждане на основании ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергаются штрафу, а при наличии в действиях гражданина, умышленно не исполняющего требования СПИ признаков состава преступления, возможна уголовная ответственность, однако и административная и уголовная ответственность возможны только при наличии вины, на что прямо указано в требовании. СПИ в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Кузнецова З.Д. требование исполнительного документа не исполнила, однако ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности заявитель не привлекался. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что СПИ дана неверная оценка действиям должника Кузнецовой З.Д., в связи с чем пристав пришел к выводу, что решение суда должником не исполнено. Предъявление оспариваемого требования не нарушает права заявителя, предъявлено оно в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо юридических последствий для заявителя данное требование не влечет. В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, оспариваемое требования не нарушает ни норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ни прав и охраняемых законом интересов заявителя, следовательно, является законными, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кузнецовой З.Д. удовлетворить частично. Восстановить Кузнецовой З.Д. процессуальный срок для обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафоновой Анны Сергеевны по не окончанию исполнительного производства №. Обязать ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц окончить исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой З.Д. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецовой З.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке. Судья: К.Н. Этвеш