Дело № 2-1001/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «11» марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н.. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиповича Ю.О. к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении жилого помещения перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Сипович Ю.О. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывал, что в 1997 году истец приобрел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом был оформлен в собственность в 2009 году, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году Сипович Ю.О. пристроил к дому три комнаты (Литер А2), веранду и крыльцо (Литер А3), без необходимых разрешений на строительство. Пристроенные к дому комнаты и веранда не нарушают прав третьих лиц и не несут угрозы жизни и здоровью граждан, и могут быть сохранены в неизменном виде. В плановой части дома (Литер А) и плановой части пристроя (Литер А1) была произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения. Разрешения на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было. Сиповичем Ю.О. получено техническое заключение о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Лица, проживающие в доме, не возражают против произведенной перепланировки. В судебном заседании представитель истца Лобачев А.В. настаивал на удовлетворении требования в полном объеме. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков - администрации Железнодорожного района г. Барнаула и администрации г. Барнаула, представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула, Рыжкова И.А., Тюрина М.В., Васильева Т.Ю., Васильев А.Ю., Дорн Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По делу установлено, что пристрой (Литер А2), веранда и крыльцо (Литер А3) по адресу <адрес> в <адрес>, являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта (л.д. 12). Строительство пристроя Литер А2, веранда и крыльцо (Литер А3) осуществлено истцом Сиповичем Ю.О. Земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Сиповичу Ю.О. 6/19 долей и Рыжковой И.А. 13/19 долей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно Технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выполненного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула градостроительных ограничений по объекту Литер А2, Литер А3 не установлено. Согласно Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого <адрес> в <адрес> (№), выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 26-37) - в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилых пристроев (Литеры А2, А3) к жилому дому по <адрес> в <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы для жизни и здоровья людей. Пристрои (Литеры А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), составленного старшим инспектором ОГПН по Железнодорожному району г. Барнаула Отмаховым М.С. нарушены требования п. 3, п. 22 Правил пожарной безопасности в ЯРоссийской Федерации (ППБ-01-03), табл. 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а именно: 1. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: ул. <адрес> Кр. Текстильщик, 87 и жилым домом на земельном участке по адресу по <адрес> находятся надворные постройки. Однако собственник 13/19 долей земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> Рыжкова И.А. и собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> Тюрина М.В. не возражают против узаконения самовольно возведенных строений Сипович Ю.О. Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 6/19 долей домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из технического паспорта (л.д. 12-17). Истцом произведена перепланировка Литера А, Литера А1. Согласно Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого <адрес> в <адрес> (№), выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 26-37) - самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (Литер А), пристрое (Литер А1) по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Собственник 13/19 долей жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> Рыжкова И.А. не возражает против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>. В административном порядке произведенная истцом Сипович Ю.О. перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула. С учетом изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сиповича Ю.О. удовлетворить. Признать за Сиповичем Ю.О. право собственности на самовольные постройки в виде трех комнат (Литер А2) общей площадью - 66,70 кв.м., веранду и крыльцо (Литер А3) находящиеся по адресу <адрес>. Сохранить жилой дом (Литер А) общей площадью - 55,00 кв.м. и пристрой (Литер А1) общей площадью - 39,50 кв.м. находящийся по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок. Судья К.Н. Этвеш