Дело № 2-3667/10 15 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А.; при секретаре Межаковой А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиненко В.А. к ООО «АвтоГраф» о взыскании суммы по договору перевозки, У С Т А Н О В И Л: Косиненко В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО « АвтоГраф» о взыскании суммы по договору перевозки, в обоснование иска указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косиненко В.А. и ООО «Автограф» заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза, по условиям которого истец взял на себя обязательства перевести груз на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №, из г. Щелково, Московской области в г. Барнаул от ЗАО « Щелково Агрохим» в ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле за 80 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, а именно, он получил груз в г. Щелково ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставил груз в представительство ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле и выдал его уполномоченному на получение груза лицу. В Товарно-транспортной накладной № в графе грузоперевозчик указано ООО « Автограф». В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчику неоднократно в устном и претензионном порядке предлагалось оплатить оказанные ему услуги по перевозке груза. Однако, ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ, другие претензии и устные требования оставил без удовлетворения. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п.3 этой статьи при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Цена за перевозку груза из г. Москвы и Московской области в г.Барнаул составляет 90 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО « АвтоГраф» 80 000 рублей - долг по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2 600 рублей- расходы по оплате госпошлины. Истец Косиненко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле занимается перевозкой груза, до этого спорного случая он также сотрудничал с ООО « АвоГраф» по перевозке грузов. Также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Москва, когда ему позвонила Киина Т., которая представилась директором ООО « Автограф», попросила его доставить груз из г.Щелково Московской области в г. Барнаул, они обсудили стоимость за перевозку в 80 0000 рублей. Ответчик- ООО «Автограф» факсом отправил данные на него- Косиненко В.А., в ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Щелково Московской области. Он приехал в данную организацию, где работники ЗАО проверили заявку, и по предъявлению паспорта, он -Косиненко В.А., получил груз, при этом на товарно-транспортной накладной была поставлена печать ЗАО « Щелково Агрохим». По приезду в г. Барнаул, он- истец, передал груз в ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле, где отдал товарно-транспортную накладную, псоле чего обратился к ответчику- ООО «АвтоГраф» за расчетом, однако Киина Т. Обещала рассчитаться через неделю, однако до настоящего времени расчет с ним за услугу по перевозке груза не произведен. Также Косиненко В.А. указал на то, что размер А Представитель истица по доверенность Гуськов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требованиях, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГраф» и Косиненко В.А. был фактически заключен договор перевозки груза, подтверждением заключения договора является наличие товарно-транспортной накладно где водителем, осуществлявшим перевозку дорогостоящего груза, указан Косиненко В.А. Свои обязательства Косиненко А.В. по данному договору выполнил, он получил груз в ЗАО «Щелково Агрохим» в Московской области, перевез полученный им груз в ЗАО № Щелково Агрохим» в г. Барнауле,. Исполнение договора подтверждается поставленной печатью ЗАО « Щелково Агрохим» за принятие груза. Товарно-транспортную накладную Косиненко В.А. сдал в ООО « АвтоГраф», однако последним расчет за оказанные услуги по перевозке груза с истцом не произведен. Подтверждением стоимости выполненных работ по перевозке груза является аналогичный договор, справка, а также договоренность между ООО « АвтоГраф» и Косиненко о стоимости работ в сумме 80 000 рублей. Представитель ответчика ООО «АвтоГраф» - Киина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что организация - ООО « Автограф» оказывает услуги по перевозке грузов. Спорная сделка с водителем Косиненко В.А. на перевозку груза в письменном виде оформлена не была, по телефону также ответчик не договаривался о перевозке груза с Косиненко В.А. Последний является физическим лицом, а ответчику невыгодно заключать договора с физическими лицами, поскольку в таком случае необходимо платить налоги. При этом представитель ответчика не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была осуществлена перевозка груза из г. Москвы в г. Барнаул, однако кто ее осуществил, она- Киина О. В., не помнит. Данные на водитель Косиненко В.А. в ЗАО « Щелково-Агрохим» в г. Щелково Московской области мог отправить менеджер ООО « АвтоГраф», в счет фактуре фамилия Косиненко В.А. возможно указана ошибочно. Представитель третьего лица- ЗАО « Щелково Агрохим» - Герлец Э.А. в судебном заседании считает, что исковые требования Косиненко В.А. подлежат удовлетворению, при этом пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Косиненко В.А. доставил дорогостоящий груз(удобрение) из г. Москва в ЗАО « Щелково Агрохим» в представительство ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле. Автомобиль для перевозки данного груза был запрошен Центором логистики ЗАО « Щелково Агрохим» в ООО « АвтоГраф», с которым уже неоднократно сотрудничали по организации перевозки грузов. Косиненко В.А. по доверенности, паспорту получил на складе в ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Щелкове, Московской области, при получении груза выписывается три товарно-транспортных накладных, одни из которых остается у них, вторую ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле отправляют в г. Москва, а третью накладную перевозчик груза передает в ООО « АвтоГраф». Также представитель ЗАО « Щелково Агрохим» пояснил о том, что договор-заявку ООО «АвтоГраф» факсом отправляет в г. Щелково. ЗАО « Щелково Агрохим»в г. Щелкове Московской области выписывает доверенность на получение груза. ДД.ММ.ГГГГ груз в представительстве ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле был получен именно от водителя Косиненко В.А., в товарно-транспортной накладной это отражено. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей .......... , исследовав материалы дела, приходит к следующему. ???В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п.3 этой статьи при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между сторонами- ООО «АвтоГраф» и Косиненко В.А. фактически был заключен договор перевозки груза, по условиям которого водитель Косиненко В.А. обязался доставить груз на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки « <данные изъяты>» из ЗАО « Щелково Агрохим» г. Щелково, Московской области в ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. Как следует из п. 2.1 Устава ООО « АвтоГраф» основным видом деятельности Общества является организация перевозка грузов. Согласно паспорта на транспортное средство, собственником автомобиля марки « <данные изъяты>», тип ТС - грузовой -тягач седельный, является Косиненко В.А.. (л.д.№) Согласно имеющегося в материалах дела Договора- Заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом указан маршрут перевозки груза- удобрения, весом 20 000 кг., г. Москва- г. Барнаул, пункт загрузки- <адрес>; указаны и данные водителя -Косиненко В.А., данные его паспорта. Данный Договор-Заявка скреплен печатью- исполнителем ООО « Автограф», подписан руководителем - Киин О.В. Тот факт, что печать принадлежит ООО « АвтоГраф», а подпись выполнена ею -Киин О.В,, последняя в судебном заседании не отрицала. (л.д. №) Из товарно-транспортной накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем значится ЗАО « Щелково Агрохим», Московская область. <адрес> грузополучателем ЗАО « Щелково Агрохим», <адрес>, также в данной накладной указано наименование груза, стоимость груза- 12 141 240 рублей. Данный груз к перевозке принял водитель Косиненко В.А. (.л.№) И, как следует из пояснений истца Косиненко В.А., представителя ЗАО « Щелково Агрохим» в г. Барнауле, товарно-транспортной накладной данный груз доставлен по назначению. Товарно -транспортная накладная, в которой отмечено, что груз был доставлен в ЗАО « Щелково-Агрохим» в г. Барнауле, была передана водителем Косиненко В.А. ответчику - ООО «АвтоГраф», Указанные обстоятельства не опровергнуты и не противоречат и пояснениям свидетеля .......... При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО « АвтоГраф» о том, что договор с Косиненко В.А. на перевозку груза не заключался, поскольку отсутствует его письменная форма, не состоятельны и опровергаются вышеизложенным. Что касается расзмера стоимости перевозки груза, осуществленной водителем Косиненко В.А., то суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. Так, согласно представленной справке ИП Кошелевой Н.Г., средняя цена за перевозку груза весом 20 тонн автомобильным транспортом « Москва-Барнаул» составляет 90 000 рублей. (л.д. №) Кроме того, согласно справке ООО « МЛК» Логитсик, выданной по запросу суда, стоимость перевозки груза по маршруту: из города Щелково Московской области в город Барнаул Алтайского края автомобилем марки « <данные изъяты>», при весе груза в 20 тонн, перевозимого груза-химического удобрения, стоимостью в размере 12 141 240 рублей, при сроке доставке 3-4 дня, в мае 2009года составляла 90 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость его услуг по перевозке груза в размере 80 000 рублей, что не превышает размера стоимости аналогичных услуг по вышеприведенным справкам. Обратного суду не представлено. Истец предоставил суду допустимые доказательства в обоснование своих заявленных требований, тогда как ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опроверг заявленные требования, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, суд исковые требования Косиненко В.А. находит обоснованными и взыскивает с ответчика ООО « АвтоГраф» в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО « АвтоГраф» в пользу Косиненко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей оказанным истцу услугам. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Косиненко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоГраф» в пользу Косиненко В.А. сумму долга по перевозке груза - в размере 80 000 рублей, 3 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 600 рублей, а всего - 85 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Судья: И.А. Саввина