РЕШЕНИЕ дело №2-159/11

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011г.          Железнодорожный суд г. Барнаула в составе:

судьи       Е.А.Полуяновой

при секретаре     Ю.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сороколетова И.В. к ОАО « Сибэнергомашкорпорация», Осколкову И.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, обосновывает их тем, что проживал с 1980 г. вместе с матерью и бабушкой, Дракиной Н.Н. в квартире по <адрес>.

17.03.1999г. между Дракиной Н.Н. и ПО « Сибэнергомаш( после реорганизации- ОАО « Энергомашкорпорация») был заключен договор передачи в собственность квартиры и Дракина Н.Н. стала единоличным собственником данной квартиры.

В момент заключения договора он был временно выписан, так как был осужден и находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ

В последствии вновь был осужден с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не знал о совершенной сделке и не имел возможности участвовать в приватизации, хотя имел на это с Дракиной Н.Н. равные права, поскольку в силу ст.53,54 ЖК РСФСР был вселен в данное помещение как член семьи нанимателя.

В связи с тем, что в силу ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, Дракиной Н.Н. было необходимо получить его согласие, либо отказ на участие в приватизации, потому что за ним в силу п.8 ст.60 ЖК РСФСР сохранялось право пользования.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в 2005 году Дракина Н.Н. продала квартиру Осколкову И.С., недействительной является и данная сделка. На основании изложенного, просил передать квартиру в муниципальную собственность и вселить его в данную квартиру.

В судебном заседании Сороколетов И.В. и его представитель Чикин А.А.уточненные исковые требования поддержали( л.д.52). Истец пояснил, что покупателей квартиры не знал, о приватизации узнал в 2003г. когда находился в местах лишения свободы, обращался в прокуратуру Железнодорожного района, в суд не обращался, но считает, что квартира должна была приватизирована на двоих. Дракина так поступила под воздействием Андриенко. Она говорила, что хочет продать квартиру, а потом, когда он освободится, поскольку ему оставалось сидеть еще 8 лет, то все решим.

Представитель ответчика Осколкова И.С. - Пономарева иск не признала, пояснила, что на момент приватизации Сороколетов не проживал с Дракиной и поэтому не мог участвовать в приватизации, Осколков является добросовестным приобретателем, квартира приобретена по возмездной сделке, которая отвечает всем требованиям закона. Дракина действовала при продаже через ФИО13 на основании доверенности со всеми полномочиями, все документы на квартиру были проверены, Дракина была зарегистрирована в квартире одна, а на момент сделки в квартире вообще никто не был зарегистрирован.

Кроме того, истек срок исковой давности в силу ст.181 ГК РФ, который составляет три года и начинает течь с начала исполнения сделки. Поскольку договор приватизации был заключен 17.03.1999г., срок для восстановления нарушенного прав истек 17.03.2020г., Договор купли-продажи квартиры заключен 20.01.2005г., поэтому срок исковой давности истек 20.01.2008г. Сороколетов знал о приватизации с 2003г.

Представитель третьего лица- администрации г. Барнаула Новикова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истец прав на приватизацию не имел так как находился в местах лишения свободы и был выписан из жилого помещения и поэтому на момент приватизации его согласие на приватизацию не требовалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, проживающие в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность, либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по <адрес> являлась Дракина Н.Н.( л.д.)

На основании приказа ПО « Сибэнергомаш» от 01.12.1993г. квартира по <адрес> передана безвозмездно в собственность Дракиной Н.Н.( л.д.36).

Право собственности зарегистрировано в установленном в тот период времени порядке, в силу ст.239 ГК РСФСР, на основании регистрационного удостоверения БТИ от 08.12.1993г.( л.д.38)

Согласно выписки из домовой, карточки формы «Б», на данный момент в квартире проживала только Дракина Н.Н., истец снят с регистрационного учета 28.10.1993г. связи с тем, что был осужден приговором Талдыкурганского суда от 20.09.1993г. к <данные изъяты>., л.д.11).

В соответствии с п.8 ст.60 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент осуждения истца, жилое помещение за временно отсутствующими гражданами при осуждении их к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение.

Таким образом, осуждение истца за уголовное преступление к лишению свободы свыше 6 месяцев, снятие его в связи с этим с регистрационного учета произведены в период действия закона в приведенной редакции.

Следовательно, в соответствии с действовавшим п.8 ст.60 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением за осужденным к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев сохранялось до приведения приговора в исполнение.

Согласно ст.7 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием к снятию с регистрационного учета осужденных к лишению свободы являлся вступивший в законную силу приговор суда.

Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995г., которым п.8 ст.60 ЖК РСФСР признан несоответствующим Конституции РФ, вступило в законную силу с момента провозглашения и обратной силы не имеет.

17.03.1999г., в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством, между ОА « Сибэнергомаш» и Дракиной Н.Н. был подписан договор о передаче в личную собственность квартиры по <адрес>( л.д.37).

И на момент заключения данного договора Дракина Н.Н. вновь проживала одна, поскольку Сороколетов И.В. был прописан 24.06.1999г., а 14.08.01г. приговором Новоалтайского суда был вновь осужден <данные изъяты>( л.д.10).

П.8 ст.60 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 17.04.2001г. № 48-ФЗ, предусматривающий сохранение права пользования за временно отсутствующим нанимателем и членами его семьи, в случае осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбытия наказания, также не может быть применен к истцу, поскольку с 08.12.1993г. Дракина Н.Н. была уже собственником данной квартиры.

В силу ст.288, 209 ГК РФ Дракина Н.Н., реализуя свои права собственника квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, продав Осколковву И.С.на основании договора купли-продажи от 20.01.2005г.( л.д.45).

На момент заключения данной сделки, отвечающей требованиям закона по форме и содержанию, в спорной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал ( п.3 договора), что подтверждается выпиской из домовой книги на 17.01.2005г., представленной в регистрирующий орган( л.д.50).

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что Осколковы приняли все меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, не знали и не могли знать о притязаниях истца на данную квартиру, в связи с чем Осколков И.С. является добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ.

В связи с тем, что совершенные сделки соответствуют требованиям закона, отсутствуют снования для признания их недействительными в прядке ст.ст.166, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которыми, по мнению истца являются : передача квартиры в муниципальную собственность, и его вселение.

Указанные выводы суда подтверждаются и пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО14пояснила, что на момент совершения сделки была законным представителем несовершеннолетнего сына, Осколкова И.С. Квартиру нашли по объявлению в газете, продавца до этого не знали, проверили все документы, посмотрели квартиру, рассчитались в регцентре, въехали и проживают до настоящего времени.

Свидетель ФИО15 пояснил, что перед продажей квартиры Дракина ездила к Сороколетову в тюрьму, о чем они договаривались, не знает, но она потом говорила, что купит квартиру Сороколетову, когда он освободится. Квартиру продавали долго, около года, Дракина переехала жить в квартиру на ул. Анатолия, а квартира по <адрес> пустовала, кому ее продали, не знает.

Пояснения свидетеля ФИО16, допрошенного по инициативе истца, подтверждаются и пояснениями самого Сороколетова, из которых следует, что находясь в местах лишения свободы он поддерживал с Дракиной отношения, с 2003г. ему было известно о приватизации квартиры и он обращался в связи с этим в прокуратуру, а затем ему было известно и о продаже квартиры, поскольку разговаривал об этом с Дракиной, когда она приезжала к нему на свидание.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим, истцом пропущен трехгодичный срок, в течении которого он мог заявить о нарушенных правах и по сделке о передаче жилья в собственность, исполнение которой началось в 1993г., и по сделке купле-продаже квартиры, исполнение которой началось в 2005г.

Нахождении истца в местах лишения свободы, не лишало его возможности защитить свое нарушенное право, если данное нарушение имело место, поскольку истец знал о приватизации квартиры с 2003г., что он сам подтвердил в судебном заседании, а фактически знал с 1999г., поскольку вселялся после освобождения в 1999г. уже в квартиру, принадлежащую Дракиной на праве собственности. Из его пояснений также следует, что он знал и о продаже спорной квартиры.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Сороколетову И.В. к ОАО « Сибэнергомашкорпорация», Осколкову И.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья        Е.А.Полуянова