Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: Филипповой О.В. при секретаре: Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Осиповой С. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») с иском к Осиповой С. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (правопреемником ОАО «Урса Банк» является ОАО «МДМ Банк» и Осиповой С.Б. заключен кредитный договор № на сумму 42 962,77 руб. под 28% годовых. Поскольку Осипова С.Б. свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, ОАО «МДМ Банк» просит в иске взыскать с ответчика Осиповой С.Б. задолженность по кредитному договору в размере 64 463,77 рубля, из которых: задолженность по основному денежному долгу - 49207,78 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6223,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1732,29 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб., а также судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме 2 133,91 руб. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд возвращено уведомление с отметкой о получении судебной повестки адресатом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «МДМ Банк». Ответчик Осипова С.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> В суд возвращено уведомление с отметкой о получении судебной повестки адресатом. Судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. Оснований для отложения судебного заседания суд не находит. Суд, полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ОАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (правопреемником ОАО «Урса Банк» является ОАО «МДМ Банк» и Осиповой С.Б. заключен кредитный договор № на сумму 42 962,77 руб. под 28% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,13-15) на основании заявления - оферты Осиповой С.Б. о предоставлении кредита (л.д. 10-11), с указанием о том, что подписание заявления со стороны Банка означает заключение между клиентом и Банком кредитного договора на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением-офертой, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитные средства были выданы Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 42 962,77 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19-20). В период действия кредитного договора Осипова С.Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Банком Осипой С.Б. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21), в соответствии с которым ответчице Осиповой С.Б. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Банку сумму задолженности в размере 57 764, 42 руб. Уведомление осталось без ответа, обязательства до на стоящего времени по кредитному договору Осиповой С.Б. не выполнены. Согласно п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения Кредитом срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 300 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 64 463,77 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, поэтому суд взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, и взыскивает согласно представленного истцом расчета (л.д. 16-18), с ответчика задолженность по кредиту в сумме 64 463,77 рублей, из которых: - задолженность по основному денежному долгу - 49207,78 руб.; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6223,70 руб.; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1732,29 руб.; - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Осиповой С.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2133,91 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Осиповой С. Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с осиповой С. Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в размере 64 463,77 рублей, из которых: задолженность по основному денежному долгу - 49207,78 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6223,70 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1732,29 руб.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7300,00 руб. Взыскать с Осиповой С. Б. расходы по уплате госпошлины в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 2 133,91 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в кассационном порядке. Судья: О.В. Филиппова