Дело № 2-295/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле к Полуэктовой Е.В., Аксенову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Полуэктовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле о признании положений кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь с названным иском в суд ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полуэктовой Е.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 19,9 % годовых. В период действия договора Полуэктова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, ее задолженность перед Банком составляет 208 901 рублей 38 копеек. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Полуэктовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и Аксенов Е.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и Полуэктова Е.В. как заемщик, стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Полуэктовой Е.В., Аксенова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 901 рублей 38 копеек, из которых задолженность по кредиту - 171 265 рублей 76 копеек, по процентам - 21 196 рублей 91 копейка, неустойка - 16 438 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга по кредиту. В свою очередь Полуэктова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора с ОАО «Банк Уралсиб», согласно которому Полуэктова Е.В. оплатила ОАО «Банк Уралсиб» 6 000 рублей - комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, а также согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты пеней за просрочку оплаты кредита и процентов по нему, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в пункте 1, обязав ОАО «Банк Уралсиб» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 13 660 рублей 34 копейки. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полуэктовой Е.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 19,9 % годовых. Платежи по кредитному договору Полуэктовой Е.В. были прекращены в мае 2010г. В порядке исполнения свих обязательств Полуэктова Е.В. уплатила в пользу банка следующие суммы: 28 734,24 рублей - в счет погашения кредита, 65 369,11 рублей в счет погашения процентов по кредиту, 6 000 рублей - комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, 2 819, 56 рублей - погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 840,78 рублей - погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов. По оплате 28 734,24 рублей - в счет погашения кредита, 65 369,11 рублей в счет погашения процентов по кредиту у Полуэктовой Е.В. споров не возникает. Возражает в оплате следующих платежей: 6 000 рублей - комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, 2 819, 56 рублей - погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 840,78 рублей - погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Полагает, что действия Банка по оплате указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Полуэктовой Е.В. по оплате этой суммы и оплате неустоек, в случае нарушения обязательств по кредиту противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, Полуэктова Е.В., как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре, у Полуэктовой Е.В. не было возможности - в противном случае Полуэктовой Е.В. не выдали кредит. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому Банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с Полуэктовой Е.В. плату за открытие и ведение ссудного счета, Банк нарушает сразу два закона - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным Банком Российской Федерации, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Полуэктовой Е.В. не возникло. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услуги по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика), таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу, что действия банков по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14,8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд указал, что комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Также, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 банки не вправе начислять пени за просрочку основного долга и процентов по нему. В судебном заседании представитель истца - Банка по первоначальному иску и ответчика по встречному Первых Е.В. настаивала на удовлетворении первоначальных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик Полуэктова Е.В. по первоначальному иску и истца по встречному возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречные требования поддерживала по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик Аксенов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик извещался судом в установленном законом порядке, по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки почтового работника о выписанных первичном и вторичном извещениях. В связи с чем, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями как выражение его волеизъявления. Кроме того, ответчик извещался телефонограммой, которая им лично была принята. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Полуэктовой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полуэктовой Е.В. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (л.д.12-15), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 19,9 % годовых. Сроки, порядок возврата кредита и уплаты, начисленных на него процентов, ответственность Заемщика определены в пункте 3 кредитного договора. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Полуэктовой Е.В. кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Эта обязанность Полуэктовой Е.В. не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств Полуэктовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и Аксенов Е.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и Полуэктова Е.В. как заемщик, стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В настоящее время долг Полуэктовой Е.В. перед Банком составляет 208 901 рублей 38 копеек, из которых задолженность по кредиту - 171 265 рублей 76 копеек, по процентам - 21 196 рублей 91 копейка, неустойка - 16 438 рублей 71 копейка. В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 3 000 рублей, так как пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет частично и взыскивает в солидарном порядке с Полуэктовой Е.В., Аксенова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 462 рубля 67 копеек, из которых задолженность по кредиту - 171 265 рублей 76 копеек, по процентам - 21 196 рубля 91 копейка, неустойка - 3 000 рублей. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным требования Банка о взыскании с Полуэктовой Е.В. процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга по кредиту также подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 109 рублей 25 копеек. Рассматривая встречные исковые требования Полуэктовой Е.В., суд приходит к следующему. Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, и поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П), то счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, размер которой составляет 6 000 рублей, по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Доводы ответчика Полуэктовой Е.В. о том, что Банк был не вправе начислять пени за просрочку основного долга и процентов по нему, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 6.3. пункта 6 кредитного договора №. Таким образом, условие договора № о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Полуэктовой Е.В. частично и признает пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Полуэктовой Е.В. по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов недействительным. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требование Полуэктовой Е.В. о взыскании в ее пользу 6 000 рублей, уплаченных ею по недействительному условию кредитного договора. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Полуэктовой Е.В., Аксенова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 462 рубля 67 копеек, из которых задолженность по кредиту - 171 265 рублей 76 копеек, по процентам - 21 196 рубля 91 копейка, неустойка - 3 000 рублей. Взыскать с Полуэктовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга по кредиту. Взыскать в равных долях с Полуэктовой Е.В., Аксенова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле 5 109 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле отказать. Встречный иск Полуэктовой Е.В. Полуэктовой Е.В. удовлетворить частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле и Полуэктовой Е.В. по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг признать недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле в пользу Полуэктовой Е.В. 6 000 рублей в счет возврата комиссии уплаченной за оказание финансовых услуг. Взыскать Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Барнауле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований Полуэктовой Е.В.. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд. Председательствующий судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула К.Н. Этвеш