ДЕЛО№ 2-752/11 РЕШЕНИЕ 02 марта 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: при секретареИвановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагайцева В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании поручительства прекращенным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании поручительства прекращенным, указав, что 23.01.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ращупкиным Е.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 470000 рублей, на срок до 23.01.2012 года, под 17,5 % годовых. 23.01.2010 года в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен договор поручительства, № Поскольку в период действия кредитного договора Ращупкин Е.Б. ненадлежащим образом выполнял обязательства, принятые на себя по договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей - Нагайцева В.В. и Зиновьева А.С. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Ращупкина Е.Б., Нагайцева В.В., Зиновьева А.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 492750 руб. 24 коп., встречный иск Нагайцева В.В. о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.12.2009г. 04.02.2010г. ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Центрального районного суда г. Барнаула в отношении Нагайцева В.В. Ращупкин Е.Б., являющийся основным заемщиком, умер 20.12.2010г. Поскольку обязательства поручителя производны от обязательства заемщика, истец полагает, что в случае перехода обязанностей последнего в случае смерти к его наследникам, обязательства поручителей прекращаются, т.к. поручители не давали согласия отвечать за нового должника по основному договору. После смерти заемщика по его долгам отвечают только его наследники. В связи с изложенным истец просил договор поручительства, заключенный с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 23.01.2010г. прекратить. Нагайцев В.В., представитель истца Доронина Т.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что в случае взыскания с него суммы кредита, он лишен возможности предъявить регрессное требование. Нагайцев В.В. не брал на себя обязательство отвечать по кредиту после смерти заемщика, в силу ст.367 ГК РФ, поручительство с переводом долга прекратилось. Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Шляхта Л.И. с требованиями не согласилась, так как считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчик ничем не нарушил права истца, т.к. Нагайцев В.В. исполняет решение Центрального районного суда о взыскании кредита, смерть заемщика не отменяет решения. Третьи лица Зиновьев А.С., ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.01.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ращупкиным Е.Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 470000 рублей, на срок до 23.01.2012 года, под 17,5 % годовых. 23.01.2010 года в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен договор поручительства, №. (л.д.6-10). Поскольку в период действия кредитного договора Ращупкин Е.Б. ненадлежащим образом выполнял обязательства, принятые на себя по договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей - Нагайцева В.В. и Зиновьева А.С. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Ращупкина Е.Б., Нагайцева В.В., Зиновьева А.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 492750 руб. 24 коп., встречный иск Нагайцева В.В. о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.12.2009г. (л.д.12-14) 04.02.2010г. ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц возбуждено исполнительное производство № 1/22/42934/1/2010 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Центрального районного суда г. Барнаула в отношении Нагайцева В.В (л.д. 11). Ращупкин Е.Б., являющийся основным заемщиком, умер 20.12.2010г., что подтверждается копией записи акта о смерти от 21.12.2010г.(л.д.18). Суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым договор поручительства прекращается: - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; - поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с момента вступления решения Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009г. в законную силу (23.12.2009 года) договорные отношения между сторонами прекратились и возникли обязательства в силу судебного акта. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. С учетом данного обстоятельства, доводы истца о том, что со смертью заемщика прекращается и поручительство истца, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, не заслуживают внимания и доводы истца о том, что прекращение обязательств должника в связи с его смертью и перевод их на наследников, является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, поскольку также основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем не имеет значение тот факт, что в случае выполнения поручителем обязательств за основного должника, поручитель в данной ситуации лишен возможности получить от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку решение Центрального районного суда г. Барнаула вступило в законную силу и подлежит обязательному, в том числе и принудительному исполнению, суд считает заявленные истцом требования в части прекращения договора поручительства, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Нагайцева В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. СудьяЕ.А.Полуянова 6
Именем Российской Федерации
председательствующегоПолуяновой Е.А.