Дело № 2-510\201г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2011г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бусиной Н. В. при секретаре Бусаргиной О. А. с участи ем прокурора Текутьевой Я. В.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Дедюшина В.А. к Гаражно - строительному кооперативу -№ о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Дедюшина В. А. о взыскании с Гаражно -строительного кооператива № задолженности по заработной плате за период с января 2010г. По октябрь 2010г. В размере 10.000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 01 августа 2009г. Работ ал в Гаражно -строительном кооперативе № (далее ГСК- № в должности электрика на основании трудового соглашения. Согласно п.2 данного соглашения оплата труда должна производится ежемесячно, не позднее 27-го числа в размере 1.000 руб. В нарушение условий трудового соглашения заработная плата Дедюшину В. А. не выплачивалась в период с января 2010г. По октябрь 2010г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10.000 руб. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2010г. дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Текутьева Я. В., истец Дедюшин В. А. настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Калягин В. Г. Возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что заработная плата истцу в период с января 2010г. по октябрь 2010г. не выплачивалась в связи с тем, что Дедюшин В. А. не выполнял обязанности электрика, определенные трудовым соглашением, в связи с чем, был установлен факт хищения электроэнергии. Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец Дедюшин В. А. принят в ГСК- № на должность электрика. П.2 данного трудового соглашения предусмотрено, что оплата должна производится не позже 27 числа в размере 1.000 руб. (л. №). Факт заключения данного трудового соглашения на условиях, изложенных в нем, не оспаривался в суде. Кроме того, размер оплаты труда электрика, равной 1.000 руб. в месяц, установлено также и общим собранием ГСК- 212 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной ответчика протоколом собрания. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По условиям трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер оплаты труда -1.000 руб. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Как установлено при рассмотрении дела истцу не выплачена заработная плата за период с января 2010г. по октябрь 2010г., что не опровергнуто представителем ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей по выплате истцу всех причитающихся ей при увольнении сумм. Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате за спорный период времени. Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу Дедюшину В. А. не выплачивалась в связи с установлением факта хищения электроэнергии правового значения при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеют, поскольку ответчик не лишен возможности в ином порядке, в том числе и судебном, разрешить спор о возмещении причиненного ущерба. Выплата заработной платы не может быть поставлена в зависимость от наличия причиненного ущерба. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых доказательств (актов, служебных записок, докладных и т.д.), свидетельствующих о факте невыполнения Дедюшиным В. А. возложенных на него трудовым соглашением обязанностей, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными. На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Дедюшина В. А. о взыскании с ГСК_№ задолженности по заработной плате за период с января 2010г. по октябрь 2010г. в размере 10.000 руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСК-212 «а» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Дедюшина В.А. удовлетворить. Взыскать с Гаражно -строительного кооператива - № в пользу Дедюшина В.А. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с января 2010г. по октябрь 2010г. -10.000 (десять тысяч) руб. Взыскать с Гаражно -строительного кооператива- 212 «а» в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб. Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении е 10 дней со дня принятия решении я в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: