Дело № 2-3703\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бусиной Н. В.

при секретаре                              Бусаргиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело     по иску      Харжевской      В.К.

В.К. к Тереховой Г.А.

                                                           о компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Харжевская В. К. обратилась в суд с иском о взыскании с Тереховой Г. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

     В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила собака, принадлежащая ответчице Тереховой Г. А. В результате укуса собакой ей (истице) причинены телесные повреждения (была повреждена нижняя часть левой голени, рана 2 см). Ранее Тереховой Г. А. неоднократно были сделаны замечания о ненадлежащем содержании собаки. В результате полученной травмы, истица 2 месяца находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение у хирурга. На фоне перенесенного стресса повысилось давление, появились сильные головные боли.

При рассмотрении дела истица Харжевская В. К. пояснила, что ею была допущена опечатка в исковом заявлении в указании отчества ответчицы.

В судебном заседании истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ на глазах свидетеля ФИО6, которая помогла отвлечь собаку. В этот день собака ответчицы, породу которой назвать не может, но знает, что собака нескольких цветов (черная, серая, коричневая) бегала по улице. После происшедшего в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчица Терехова Г. А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГьгода ее собака все время находилась на привязи, и по улице не бегала.

Выслушав пояснения истца, ответчицы, опросив свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки истице Харжевской В. К. была причинена травма левой голени, нижней части, рана 2 см, что подтверждается записями хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в амбулаторной карте истца, представленной при рассмотрении дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харжевская В. К. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается как данными амбулаторной карты, так и копией листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 15 мин. -12 час. 20 мин. она услышала на улице шум, а затем увидела как собака, принадлежащая ответчице накинулась на Харжевскую В. К. Она, (свидетель) бросила палку, после чего собака подбежала к ограде Тереховой Г. А. Данная собака часто срывается с цепи. Позже Терехова Г. А. сказала, что знает о том, что собака укусила Харжевскую В.К.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, также пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что ее укусила собака ответчицы. В дальнейшем сын ответчика пояснил, что собака не специально покусала Харжевскую В.К., ему не известно как собака сорвалась с цепи.

Опрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ привез ответчицу домой около 17 час. 30 мин. - 17час. 40 мин., и в данное время собака была привязана.

Пояснения данного свидетеля не опровергают доводы истца и указанных выше свидетелей о том, что Харжевскую В. К. укусила собака Тереховой Г. А., поскольку он находился около дома Тереховой после 17-00 час., в то время как истцу травма была причинена примерно в 12-00 час., начале 13-го часа дня.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, предъявленные Харжевской В. К. к Тереховой Г. А., являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что непосредственно собака ответчика укусила истицу, причинив последней телесные повреждения. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Харжевской В. К. причинен при иных обстоятельствах, чем указано истцом. Необоснованным суд считает доводы Тереховой Г. А. о том, что, как сама Харжевская В. К., так и свидетель ФИО6, до рассмотрения дела рассматривали принадлежащую ей собаку, чтобы описать в процессе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании 01 ноября 2010 года истец также описывала собаку ответчика. Данное описание совпадает с описанием, данным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащая ей собака не могла укусить истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинены телесные повреждения. Этот факт подтвержден данными амбулаторной карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение. Также суд учитывает, что Харжевская В. К. непосредственно после укуса собаки, принадлежащей ответчику, испытывала физическую боль.

С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного Харжевской В. К., с Тереховой Г. А. 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Тереховой Г. А. подлежит взысканию в пользу Харжевской В. К. в счет возврата госпошлины 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харжевской В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Г.А. в пользу Харжевской В.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харжевской В.К. отказать.

Взыскать с Тереховой Г.А. в пользу Харжевской В.К. в счет возврата госпошлины 200 (двести) руб.

Взыскать с Тереховой Галины Александровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.

Решение стонами может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

                                                      Судья: