Дело № 2-3600/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анопко А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анопко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Малиной О.А. возбуждено исполнительное производство об обязании Кучерук С.А. передать ему 30 000 долларов США и 30 000 евро. Указанные денежные средства не переданы Анопко А.М., однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства Анопко А.М. не предоставлена. Анопко А.М. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ему копии постановления.

Заявитель Анопко А.М. о рассмотрении дела уведомлен, не явился. Его представитель Рудаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Беляева М.И. полагала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

УФССП по Алтайскому краю, о рассмотрении дела уведомлено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. предъявил в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительный лист ВС №, содержащий требование обязать Кучерук С.А. вернуть Анопко А.М. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 долларов США и 30 000 евро, взыскать с Кучерук С.А. в пользу Анопко А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерук С.А. возбуждено исполнительное производство №, должнику Кучерук С.А. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут должник Кучерук С.А. прибыл в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и передал судебному приставу-исполнителю все подлежащие передаче взыскателю денежные средства. Имеется акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю присутствовали представители Анопко А.М., данный факт и акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Анопко А.М. не оспаривал. Долг в размере 20 000 руб. также погашен Кучерук С.А, квитанция №

Настоящий спор возник из отношений, связанных с принудительным исполнением органом власти требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, на которое возложены функции по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу прямого указания закона при разрешении настоящего дела суд применяет нормы, подлежащие применению при производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя основано на ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных законодательством об исполнительном производстве. Нормами гражданского законодательства на судебного пристава-исполнителя как на должностное лицо какие-либо обязанности не возложены. В рамках настоящего спора суд не устанавливает обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением норм гражданского закона об исполнении обязательств.

Доводы Анопко А.М. о нарушении его прав исполнением должником обязательства не взыскателю, а судебному приставу-исполнителю, то есть ненадлежащему лицу, основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ об обязательственном праве, которые не подлежат применению при разрешении настоящего дела. Данные доводы Анопко А.М. в рамках настоящего спора судом во внимание не принимаются и не оцениваются, так как требования о понуждении Кучерук С.А. исполнить какие-либо обязательства надлежащему лицу рассматриваются в ином порядке, Анопко А.М. не лишён возможности предъявить соответствующие требования к Кучерук А.М. либо к другим ответчикам в порядке искового производства.

В момент передачи взысканных денег судебному приставу-исполнителю должник Кучерук С.А. фактически выполнил все возложенные на него исполнительным документом обязанности в полном объёме в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

После фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, путём передачи взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий, не имел права не окончить исполнительное производство, не вынести постановление об окончании исполнительного производства. Установленное законодательством об исполнительном производстве право взыскателя Анопко А.М. на исполнение должником Кучерук С.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не нарушено.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Требования Анопко А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взысканных денежных средств после получения их от должника Кучерук С.А. в ОСП Индустриального района г. Барнаула разрешены по существу вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора не рассматриваются.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу прямого указания закона суд отказывает Анопко А.М. в удовлетворении его заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан направить его копию взыскателю Анопко А.М. в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения этой своей обязанности судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства с собственноручной отметкой и подписью представителя Анопко А.М. Рудакова Е.В. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня. Однако к моменту рассмотрения дела копия постановления взыскателем получена, нарушение его прав устранено. Оснований для удовлетворения требований Анопко А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, у суда также не имеется.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе Анопко А.М. в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Анопко А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина